Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.1999 N А56-24589/99 Законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом экономического спора по иску об обязании (понуждении) заключить договор на возмещение расходов (убытков), которые несет или понесла одна сторона в результате предоставления льгот определенной категории граждан, имеющих соответствующие льготы в соответствии с законодательством.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 года Дело N А56-24589/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии представителя ОАО “Мурманэлектросвязь“ Чалой Г.Ф. (дов. от 19.01.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мурманэлектросвязь“ в лице филиала предприятия - Кандалакшского узла электросвязи - на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.99 по делу N А56-24589/99 (судья Агеева М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Мурманэлектросвязь“ (далее - ОАО “Мурманэлектросвязь“) в лице Кандалакшского узла электросвязи обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к войсковой части 44406 Управления начальника войск связи Ленинградского военного округа об обязании ответчика заключить с истцом договор о возмещении расходов, связанных с предоставлением истцом военнослужащим льгот по оплате установки телефонов, абонентской плате за пользование телефоном и радио в соответствии с Законом Российской Федерации “О статусе военнослужащих“.

Определением от 12.10.99 арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не пересматривались.

В кассационной жалобе ее податель просит определение отменить и передать дело на рассмотрение арбитражного суда, полагая, что в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений.

К экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о разногласиях по договору, заключение которого предусмотрено законом или передача разногласий по которому согласована сторонами.

Применительно к настоящему делу следует признать, что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности рассмотрения арбитражным судом экономического спора по иску об обязании (понуждении) заключить договор на возмещение расходов (убытков), которые несет или понесла одна сторона в результате предоставления льгот определенной категории граждан, имеющих соответствующие льготы в соответствии с законодательством.

При таких обстоятельствах арбитражный суд на законных основаниях прекратил производство по делу, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.99 по делу N А56-24589/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Мурманэлектросвязь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.