Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.1999 N А56-17132/99 Суд на законных основаниях отказал в иске о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п.3 ст.78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указав, что истец не доказал те обстоятельства, в соответствии с которыми совершение спорной сделки влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед кредитором той же очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 года Дело N А56-17132/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Хохлова Д.В., при участии от ОАО “Стэнли пропети корпорейшн“ Габаеровой Л.А. (дов. от 05.10.99), от ОАО “Юнга-Система“ внешнего управляющего Кудрина А.В., Тренклера А.И. (дов. от 17.06.99), от АОЗТ “НПФ “Электромаш“ Алтаевой В.Б. (дов. от 03.09.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Стэнли пропети корпорейшн“ (Санкт-Петербург) на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.99 по делу N А56-17132/99 (судья Цурбина С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Стэнли пропети корпорейшн“ (далее - ОАО “Стэнли пропети корпорейшн“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Юнга-Система“ (далее - ОАО “Юнга-Система“) и акционерному обществу закрытого типа “Научно-производственная фирма “Электромаш“ (далее - АОЗТ “НПФ “Электромаш“) о признании ничтожной сделкой на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ договора на выполнение работ от 08.09.98, заключенного между ответчиками по настоящему спору.

Решением от 15.10.99 в иске отказано. В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что обстоятельства, при которых заключался спорный договор, свидетельствуют о том, что у ОАО “Юнга-Система“ и АОЗТ “НПФ “Электромаш“ отсутствовали намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в связи с чем договор на выполнение работ является мнимой сделкой, совершенной только для вида.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.09.98 между ОАО “Юнга-Система“ и АОЗТ “НПФ “Электромаш“ был заключен договор на выполнение последним для первого работ, конкретное содержание которых отражено в пунктах 1.1.1 - 1.1.5 договора.

По заявлению ОАО “Стэнли пропети корпорейшн“ Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 26.01.99 N А56-1954/99 возбудил производство по делу о банкротстве ОАО “Юнга-Система“.

Истец, полагая, что договор от 08.09.98 является мнимой сделкой, эта сделка направлена на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другим, и обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 08.09.98 ничтожной сделкой.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае истец в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о мнимом характере спорного договора. Материалами дела подтверждается исполнение АОЗТ “НПФ “Электромаш“ обязательств перед ОАО “Юнга-Система“ по договору от 08.09.98 (акт приема-передачи от 05.01.99, акт сверки задолженности от 19.01.99). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.99 по делу N А56-1954/99 о банкротстве ОАО “Юнга-Система“ требования АОЗТ “НПФ “Электромаш“, связанные с неоплатой выполненных работ по спорному договору, признаны установленными в сумме 1400000 руб., внесены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал истцу в иске о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.



Также на законных основаниях арбитражный суд отказал в иске о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 78 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, указав, что истец не доказал те обстоятельства, в соответствии с которыми совершение спорной сделки влечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед кредитором той же очереди.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17132/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Стэнли пропети корпорейшн“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

ХОХЛОВ Д.В.