Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.12.1999 N А05-4336/99-229/11 Поскольку у истца имелась переплата налога в бюджет, то есть отсутствовал один из элементов состава налогового правонарушения, за которое подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусмотрена ответственность, суд правомерно признал недействительным постановление ГНИ в части применения ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 1999 года Дело N А05-4336/99-229/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Троицкой Н.В., при участии от ОАО “Архангельский комбинат хлебопродуктов“ Коростелева В.Ю. (доверенность от 03.12.99 N 32), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества “Архангельский комбинат хлебопродуктов“ и Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска на решение от 16.08.99 (судьи Тряпицына Е.В., Ивашевская Л.И., Чалбышева И.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 (судьи Полуянова Н.М., Калашникова В.А., Лепеха А.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4336/99-229/11,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Архангельский комбинат хлебопродуктов“ (далее - ОАО ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 3.1 и 4.3 постановления Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска (далее - ГНИ) от 17.05.99 N 04-14/1867 о взыскании налога на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога, сбора на нужды образовательных учреждений и пеней и применении ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного НДС.

Решением арбитражного суда от 16.08.99 признаны недействительными пункт 3.1 постановления ГНИ от 17.05.99 N 04-14/1867 и пункт 2.1 в части взыскания НДС, в отношении требований о признании недействительными пунктов 2.2 и 2.3 производство по делу прекращено, в остальной части иска - отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО просит решение и постановление отменить и иск удовлетворить полностью, ссылаясь при этом на неправильное применение судами пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункта 48 Инструкции Госналогслужбы России от 11.10.95 N 39 и пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/97), утвержденного приказом Минфина России от 03.09.97 N 65н, в связи с необоснованным, по его мнению, восстановлением НДС при приобретении оборудования как отдельных объектов основных средств, а не с проведением работ по модернизации. Кроме того, истец считает не соответствующим части четвертой статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации отказ в признании недействительным решения о взыскании пеней ввиду отсутствия недоимки по НДС.

В свою очередь ГНИ просит отменить судебные акты и в иске отказать полностью, указывая на неправильное применение судами статей 44 и 80 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным налоговым расчетам у истца отсутствует переплата НДС. Суммы, определенные судами и ОАО как переплата по НДС, образовались из-за перечисления денежных средств в доход бюджета при отсутствии к тому оснований, предусмотренных Законом Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Вследствие этого ГНИ не вправе без согласия налогоплательщика зачесть сумму в счет недоимки установленной проверкой, поскольку с учетом удовлетворения иска в связи с переплатой ОАО незаконно освобождено от ответственности за нарушение налогового законодательства и от внесения налога.

ГНИ о месте и времени слушания дела надлежаще извещена, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, в ходе документальной проверки соблюдения ОАО налогового законодательства за период с четвертого квартала 1996 по третий квартал 1998 года (результаты которой отражены в акте от 09.04.99) ГНИ выявила ряд нарушений, в том числе занижение объектов обложения НДС.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, статье 2, подпункту “а“ пункта 1 статьи 3 и абзацу 1 статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ плательщиками налога на добавленную стоимость являются организации и другие категории плательщиков, на которых в соответствии с законодательством возложена обязанность уплачивать налоги, имеющие обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров как собственного производства, так и приобретенных.

В пункте 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ указано, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).



Как следует из пункта 1 названного Положения, себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку использованных в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, а также других затрат на производство и реализацию продукции.

Подпунктом “х“ пункта 2 указанного Положения предусмотрено отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на воспроизводство основных производственных фондов в виде амортизационных отчислений на полное восстановление. Это подтверждается и подпунктом 2.3 пункта 2, подпунктом 3.1.2 пункта 3 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства Российской Федерации от 30.12.93 N 160, в соответствии с которым бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций при производстве строительно-монтажных работ ведется на счете 08 “Капитальные вложения“ согласно порядку, установленному Типовыми методическими рекомендациями по планированию и учету себестоимости строительных работ, утвержденными Госстроем России 30.11.93 N 7-14/187.

По мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов и в период их дальнейшей эксплуатации затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке.

При анализе данного эпизода проверяющие пришли к выводу о проведении ОАО реконструкции системы теплоснабжения, а следовательно, необходимости отнесения данных затрат к долгосрочным инвестициям на основании пунктов 1.2, 3.1 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160, и письма Министерства финансов Российской Федерации от 29.05.84 N 80 “Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий“ и включения их в себестоимость продукции через суммы износа (амортизации), то есть в порядке, указанном выше.

Совет Министров СССР постановлением от 22.10.90 N 1072 “О единых нормах амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов в народном хозяйстве“ установил, что с 01.01.91 все предприятия включают расходы на все виды ремонта основных производственных фондов в состав затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг). В дальнейшем эта норма вошла в пункт 10 Положения о составе затрат.

Учитывая, что порядок отнесения тех или иных работ к ремонтным либо к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению действующих предприятий указан в подзаконных нормативных актах, а также наличие различных толкований (например, инструктивное письмо Главгосархстройнадзора России от 28.04.94 N 18-14/63) следует признать, что именно суд первой инстанции оценивает представленные сторонами доказательства и определяет фактические обстоятельства дела. В результате анализа доказательств суд пришел к выводу о проведении истцом именно модернизации и технического переустройства отопительной системы (также и на основании Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.73 N 279).

При повторном рассмотрении данного дела апелляционная инстанция пришла к такому же выводу, то есть предъявление к возмещению из бюджета НДС по приобретенным основным средствам по пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и неуплата данного налога за счет завышения входного НДС неправомерны.

Основные доводы кассационной жалобы ОАО по данному эпизоду в нарушение статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и предполагают новое исследование материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 нормы налогового законодательства, устанавливающие ответственность за налоговые правонарушения, обратной силы не имеют.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, действовавшей в проверяемый период, и статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью налогоплательщика является своевременная и в полном размере уплата законно установленных налогов. Эта обязанность прекращается уплатой налога либо отменой налога.

Исполнение этой обязанности обеспечивается мерами государственного принуждения в виде применения финансовых санкций.

Ответственность налогоплательщика предусмотрена статьей 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, согласно которой налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство, в установленных законом случаях несет ответственность в виде взыскания суммы сокрытой или заниженной прибыли либо суммы налога за иной сокрытый (неучтенный) объект налогообложения и штрафа в размере той же суммы, причем названные финансовые санкции включают в себя суммы недоимок по налогу. За задержку уплаты налогов взыскиваются пени за каждый день просрочки платежа.

Для применения указанных видов ответственности необходимо установить факт неуплаты налога в установленном порядке и факт сокрытия (занижения) прибыли или сокрытия (неучета) иных объектов налогообложения.

Поскольку привлечение налогоплательщика к ответственности производится, как правило, по решению налоговых органов о применении финансовых санкций, состав правонарушения - неуплата налога и сокрытие (неучет) или занижение объекта налогообложения - должен наличествовать на момент вынесения решения налоговым органом.

Применение ответственности в отношении сумм недоплат в конкретные периоды (месяцы) без учета переплат налога в иные отчетные периоды не основано на нормах подпункта “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“.



Согласно письму Минфина России и Госналогслужбы России от 12.01.96 N В3-6-09/24 и пункту 2 раздела VII Инструкции Госналогслужбы России от 15.04.94 N 26 переплата, числящаяся по лицевому счету налогоплательщика, засчитывается налоговой инспекцией в счет погашения задолженности плательщика. Аналогичная норма содержится в настоящее время и в статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д. 8, 43), по лицевому счету налогоплательщика на момент совершения нарушений налогового законодательства, а также на момент вынесения постановления ГНИ и рассмотрения дела имеются переплаты налогов в бюджеты всех уровней.

Таким образом, у истца имелась переплата налога в бюджет, то есть отсутствовал один из элементов состава налогового правонарушения, за которое подпунктом “а“ пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ предусмотрена ответственность. Следовательно, суд правомерно признал недействительным постановление ГНИ в части применения ответственности.

Поскольку суд установил факт последующей уплаты ОАО НДС в 1997 году (с задержкой), доначисление пеней как компенсации потерь федерального бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок является правомерным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 по делу N 20-П).

В силу статей 127 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в мотивировочной части обязательны для участников процесса и подлежат безусловному исполнению. Факт занижения налоговой базы, повлекшего возникновение обязанности ОАО уплатить (зачесть) 46549 рублей НДС, установлен судом. Вместе с тем, поскольку на момент вынесения постановления ГНИ и принятия судом решения имеется переплата налога в тот же уровень бюджета, у ГНИ нет оснований для взыскания этих сумм в бесспорном порядке и принятия соответствующего постановления (с учетом требований статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах следует признать, что нарушений в применении норм материального и процессуального права по эпизодам, оспоренным в кассационных жалобах, как и в необжалованной части судебных актов, нет.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4336/99-229/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества “Архангельский комбинат хлебопродуктов“ и Ломоносовской территориальной государственной налоговой инспекции города Архангельска - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.

Судьи

ТРОИЦКАЯ Н.В.

ЛОМАКИН С.А.