Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.1999 по делу N А56-20412/99 Поскольку разъяснение налогового органа в ответ на запрос предпринимателей не носит властно-распорядительного характера, не обязывает истцов уплачивать налоги и не содержит предписания о последствиях неприменения данного разъяснения, иск о признании его недействительным не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 года Дело N А56-20412/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Ломакина С.А., Троицкой Н.В., при участии индивидуальных предпринимателей Андреева О.В. (паспорт П-ЖМ N 523025) и Гинзбурга И.И. (паспорт ХХ1-АК N 656743), от Управления МНС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Пахомовой М.Г. (доверенность от 23.09.99 N 15-06/13414), Миронина А.Н. (доверенность от 01.12.99 N 15-06/17133), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.99 (судьи Пастухова М.В., Королева Т.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-20412/99,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Гинзбург Игорь Изольдович и Андреев Олег Викторович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным письма Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, далее - УМНС) от 03.03.99 N 06-12/95-Г как нарушающего охраняемые законом права и интересы предпринимателей.

Решением от 27.07.99, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.99, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Кроме того, представители УМНС сослались на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку, по их мнению, письмо не является актом органа, оспаривание которого предусмотрено в судебном порядке, как по форме, так и по содержанию и не обязывает истцов выполнить какие-либо конкретные действия.

Индивидуальные предприниматели Гинзбург И.И. и Андреев О.В., считая судебные акты законными и обоснованными, в судебном заседании просили оставить их без изменения. По вопросу подведомственности спора предприниматель Гинзбург И.И. указал на то, что оспариваемое письмо, по его мнению, является скорее нормативным актом, чем ненормативным, а поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Решение и постановление проверены в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальные предприниматели Гинзбург И.И. и Андреев О.В., перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обратились в Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, Министерство финансов Российской Федерации и городскую налоговую инспекцию Санкт-Петербурга с запросом: являются ли индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, плательщиками налога с продаж.

Письмом Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 03.03.99 N 06-12/95-Г за подписью заместителя руководителя Госналогинспекции со ссылкой на письмо Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.12.98 N ВГ-6-01/930а разъяснено, что индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, являются плательщиками налога с продаж, в письме также указаны сроки уплаты данного налога и соответствующие законодательные акты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, а налоговые органы в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 32 Кодекса обязаны дать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Пунктом 3 части 1 статьи 111 Налогового кодекса установлено, что выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции, исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Право обжалования в судебном порядке таких разъяснений Налоговым кодексом не предусмотрено.

Таким образом, оспариваемые разъяснения являются реализацией полномочий налогового органа, регулируемых Налоговым кодексом.



Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав определяет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Как следует из статьи 137 Налогового кодекса, каждому налогоплательщику предоставлено право обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Пунктом 2 статьи 138 Кодекса предусмотрено, что судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) указано, что арбитражному суду подведомственны дела, вытекающие из административных и иных правоотношений, в частности, о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам или иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.

Как ненормативные акты закон рассматривает, прежде всего, такие акты, которые адресованы конкретным лицам или группам лиц и представляют собой так называемый индивидуальный акт, адресованный конкретному лицу, с которым связан ряд неблагоприятных последствий и который нарушает права и интересы истца.

Налоговым кодексом предусмотрено издание налоговыми органами ненормативных актов в виде акта, решения о привлечении налогоплательщика к ответственности и требования об уплате налога.

Вместе с тем в материалах дела нет акта (решения) налогового органа либо требования об уплате истцом в определенный срок недоимки по налогу с продаж.

Упомянутое разъяснение налогового органа в ответ на запрос предпринимателей таким документом не является.

В данном случае в письме разъяснен порядок применения Закона Санкт-Петербурга “О налоге с продаж“, оно не носит властно-распорядительного характера, не обязывает истцов уплачивать налог и не содержит предписания о последствиях неприменения данного разъяснения.

Оспариваемое письмо налогового органа не может рассматриваться и как нормативный акт, поскольку не носит нормативного характера - не устанавливает правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное поведение.

Из материалов дела следует, что фактически иск заявлен о толковании налогового законодательства. Такие споры в силу федерального закона не отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде. Поэтому суду следовало в соответствии со статьей 85 АПК прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 5) и 85 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-20412/99 отменить.

Производство по делу прекратить.



Председательствующий

ЗУБАРЕВА Н.А.

Судьи

ЛОМАКИН С.А.

ТРОИЦКАЯ Н.В.