Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.1999 N А56-12751/99 Поскольку законодательством не предусмотрен такой способ приватизации государственного имущества, как внесение этого имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества, суд сделал правильный вывод о ничтожности подобной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 года Дело N А56-12751/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Петрова Д.В. (дов. от 26.08.98 N 4729-42), от ЗАО “Полиэдр“ и ОАО “Коммунремстрой“ - Рублевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.99 по делу N А56-12751/99 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Карпов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Полиэдр“ (далее - ЗАО “Полиэдр“) о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на общежитие, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 24/1, и об истребовании общежития в качестве применения последствий ничтожной сделки.

В обоснование своих требований КУГИ сослался на ничтожность сделки по внесению специализированным ремонтно-строительным трестом территориально-производственного объединения коммунального обслуживания (далее - СРСТ ТПО КО) спорного общежития в качестве вклада в уставный капитал АОЗТ “Полиэдр“.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено открытое акционерное общество “Коммунремстрой“ (правопреемник СРСТ ТПО КО).

Решением суда от 19.07.99 (судья Семенкова А.В.) с учетом определения от 14.09.99 о разъяснении решения исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.10.99 решение суда отменено и в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция сослалась на статью 5 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ и исходила из права СРСТ ТПО КО распорядиться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, путем внесения его в уставный капитал АОЗТ “Полиэдр“. Кроме того, апелляционная инстанция указала на несоответствие требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции требованиям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей двустороннюю реституцию.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционной инстанции отменить как незаконное.

Как следует из материалов дела, общежитие по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 24, корп.1 было закреплено на праве хозяйственного ведения за СРСТ ТПО КО. В декабре 1991 г. СРСТ ТПО КО выступил в качестве одного из учредителей закрытого акционерного общества “Полиэдр“ и внес в виде вклада в уставный капитал здание общежития. В дальнейшем СРСТ ТПО КО был приватизирован, и согласно плану приватизации, утвержденному КУГИ 01.03.96, общежитие по улице Композиторов, дом 24, корп.1 осталось в государственной собственности.

Таким образом, между сторонами возник спор о праве собственности, поскольку ответчик считает себя собственником имущества, внесенного в его уставный капитал, что соответствует требованиям статьи 14 действовавшего на дату заключения учредительного договора Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“, а также пункту 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как КУГИ исходит из того, что при приватизации СРСТ ТПО КО спорное здание общежития оставлено в государственной собственности, а сделка по внесению общежития в уставный капитал ответчика является ничтожной.

Апелляционная инстанция при оценке действительности данной сделки применила статью 5 действовавшего в момент совершения сделки Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ и исходила из неограниченного права государственного предприятия, у которого имущество находится в хозяйственном ведении, распоряжаться этим имуществом. Однако этот вывод сделан без учета положений статьи 25 того же Закона, в соответствии с которой предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий.

Поскольку в силу статьи 14 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ имущество, переданное участниками в качестве вкладов при создании хозяйственных обществ и товариществ, является собственностью последних, следовательно, внесение спорного общежития в уставный капитал АОЗТ “Полиэдр“ является приватизацией государственного имущества.

Способы приватизации государственного и муниципального имущества были предусмотрены статьей 15 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“, которая не содержала такого способа, как внесение государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного общества. Кроме того, в соответствии с вышеназванным Законом правом производить приватизацию государственного и муниципального имущества наделялись органы Госкомимущества Российской Федерации, в то время как в данном случае спорное здание общежития передано в частную собственность по решению государственного предприятия, которое таким правом не обладало.



При таком положении вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки по внесению спорного общежития в уставный капитал ЗАО “Полиэдр“ соответствует требованиям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как апелляционная инстанция при оценке вышеназванной сделки как соответствующей закону не применила статью 25 Закона РСФСР “О собственности в РСФСР“ и положения Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“.

Доводы представителя ЗАО “Полиэдр“ о том, что КУГИ в дальнейшем одобрил оспариваемую сделку путем утверждения плана приватизации и участия его представителей в собраниях акционеров, несостоятельны, поскольку ничтожную сделку нельзя одобрить.

Исходя из требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следует признать, что у ответчика не могло возникнуть права собственности на спорное общежитие, которое продолжает оставаться в государственной собственности.

Судом апелляционной инстанции в результате неправильного применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан ошибочный вывод о том, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено только стороной по сделке.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. КУГИ является заинтересованным лицом, поскольку предметом оспариваемой сделки является государственная собственность.

Ошибочен также вывод о том, что в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца сводятся к односторонней реституции.

В соответствии с оспариваемой сделкой ответчик получил здание, а СРСТ ТПО КО - его акции, которые в настоящее время числятся за КУГИ. В то же время данные акции не могут быть истребованы у КУГИ в порядке реституции, поскольку они не оплачены. ЗАО “Полиэдр“ вправе распорядиться акциями в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Положения статьи 3 действующего Федерального закона “О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации“ применению не подлежат как не имеющие обратной силы.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ответчика и определяется исходя из того, что заявлено два исковых требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.99 по делу N А56-12751/99 отменить.

Решение суда от 19.07.99 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ЗАО “Полиэдр“ в доход федерального бюджета 834 руб. 90 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий



ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

СЕРГЕЕВА И.В.