Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.1999 по делу N 924 Участие в споре ответчика как собственника источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником, исключает возможность привлечения к участию в деле непосредственного причинителя вреда - водителя, управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 1999 года Дело N 924

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии представителя АСО “Виктория“ Котова С.А. (дов. от 29.12.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного страхового общества открытого типа “Виктория“ в лице Тверского филиала страхового общества “Виктория“ на определение от 31.08.99 о прекращении производства по делу (судья Головина Т.И.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 (судьи Попов А.А., Борцова Н.А., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 924,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное страховое общество открытого типа “Виктория“ (далее - АСО “Виктория“) и общество с ограниченной ответственностью “Коммерческий банк “Тверской городской банк“ (далее - ООО “Тверской городской банк“) обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Электросвязь“ (далее - ОАО “Электросвязь“) о взыскании с ответчика в пользу первого истца в порядке суброгации 9120 руб. и о взыскании с ответчика в пользу второго истца 6880 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю, собственником которого является ООО “Тверской городской банк“, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.98 по вине водителя Тарасова С.А., управлявшего автомобилем, собственником которого является ОАО “Электросвязь“.

До принятия решения по делу ООО “Тверской городской банк“ в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований в части взыскания суммы ущерба до 13200 руб.

Также до вынесения решения по делу ответчик заявил два ходатайства о привлечении к участию в деле водителя Тарасова С.А. в качестве свидетеля, а также привлечении к делу Тарасова С.А. в качестве третьего лица на стороне ответчика. Одновременно водитель Тарасов С.А. заявил самостоятельное ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица. Арбитражный суд отклонил эти ходатайства.

Решением от 19.04.99 исковые требования ООО “Тверской городской банк“ удовлетворены только в сумме 6880 руб., в иске АСО “Виктория“ отказано полностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.05.99 решение отменила, а иске обоим истцам отказано полностью.

Постановление кассационной инстанции от 14.07.99 вышеназванное решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При этом кассационная инстанция указала на то, что непосредственным причинителем вреда, к которому в соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) может быть предъявлен регрессный иск, является водитель автомобиля Тарасов С.А., поэтому арбитражному суду при новом разрешении спора следовало уточнить намерение водителя Тарасова С.А. участвовать в в судебном разбирательстве и при положительном ответе производство по делу прекратить согласно пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассационная инстанция отметила в своем постановлении, что в материалах дела содержатся разные данные о номере автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и это обстоятельство не было предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора.

При новом рассмотрении спора определением от 31.08.99 арбитражный суд прекратил производство по делу, указав, что водитель Тарасов С.А. в соответствии с указанием кассационной инстанции должен быть привлечен к участию в деле как непосредственный причинитель вреда, а поэтому спор с участием физического лица в данном случае арбитражному суду неподведомственен.

Апелляционная инстанция постановлением от 20.10.99 определение оставила без изменения.

АСО “Виктория“ в своей кассационной жалобе просит определение от 31.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 по делу N 924 отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указывая на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и при разрешении спора арбитражный суд не учел положения статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Представители ООО “Тверской городской банк“ и ОАО “Электросвязь“, извещенные надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.



Как следует из материалов дела, 25.11.98 в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль “Ауди А6“, собственником которого является ООО “Тверской городской банк“. Отделение ГИБДД Центрального района города Твери виновником дорожно-транспортного происшествия признало водителя Тарасова С.А., управлявшего в момент происшествия автомобилем ВАЗ 21053, собственником которого является ОАО “Электросвязь“.

Поскольку первый автомобиль был застрахован, АСО “Виктория“ выплатило собственнику автомобиля страховое возмещение в сумме 9234 руб. и, воспользовавшись правом суброгации, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении страховых выплат к владельцу транспортного средства - ОАО “Электросвязь“. Совместно с АСО “Виктория“ с иском о возмещении убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, обратилось и ООО “Тверской городской банк“.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе деятельность, связанная с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае ООО “Тверской городской банк“ предъявило исковые требования к ОАО “Электросвязь“ о применении ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО “Электросвязь“. Данный спор является экономическим, возникшим из гражданских правоотношений, и поэтому такой спор в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Применительно к данному делу следует признать, что участие в настоящем споре ОАО “Электросвязь“ как собственника источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником, исключает возможность привлечения к участию в деле непосредственного причинителя вреда - водителя Тарасова С.А., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим ОАО “Электросвязь“ на праве собственности.

Кроме того, из текста определения от 31.08.99 не следует, что арбитражный суд совершил определенные процессуальные действия по привлечению водителя Тарасова С.А. к участию в деле.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу.

Участие в настоящем споре АСО “Виктория“ как соистца по делу, также предъявившего исковые требования к ОАО “Электросвязь“, обусловлено наличием договора страхования автомобиля, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, фактом выплаты страхового возмещения ООО “Тверской городской банк“ и правом на суброгацию в соответствии со статьей 965 ГК РФ.

Кроме того, обжалуемые судебные акты подлежат отмене потому, что протокол судебного заседания от 31.08.99 не подписан судьей, рассматривавшей дело, что в соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 Арбитражного суда Тверской области по делу N 924 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.



Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.