Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.1999 N А56-15434/99 АПК РФ не содержит нормы, определяющей обязанности истца или арбитражного суда принимать меры к установлению фактического адреса ответчика. При отсутствии сообщения о перемене адреса лица, участвующего в деле, процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1999 года Дело N А56-15434/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Коробова К.Ю. и Чертилиной З.А., при участии от Управления ГИБДД Басаевой Е.В. (доверенность от 01.12.99), от ООО “Технострой“ Черновой Т.И. (доверенность от 10.06.99), Колбасниковой Н.А. (доверенность от 10.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Технострой“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.99 по делу N А56-15434/99 (судья Иванилова О.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Управление Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление ГИБДД) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Технострой“ (далее - ООО “Технострой“) о взыскании 333096 рублей 10 копеек возврата аванса и 529221 рубля 82 копеек задолженности, образовавшейся в результате неправомерного завышения стоимости выполненных работ по контракту от 16.04.96 N 01-ГД.

Решением от 23.06.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ее податель просит решение отменить и в иске отказать по следующим основаниям:

- ООО “Технострой“ уступило право требования задолженности по контракту от 16.04.96 N 01-ГД АОЗТ “Тай-Соф“ по договору цессии от 30.07.98, о чем было извещено Управление ГИБДД письмами от 03.08.98 N 26/А и от 07.08.98 N 527-226/98. АОЗТ “Тай-Соф“ на основании договора цессии обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению ГИБДД о взыскании задолженности по контракту от 16.04.98 N 01-ГД;

- при рассмотрении дела суд нарушил пункт 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ООО “Технострой“ поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления ГИБДД с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение суда, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между УГАИ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области (правопреемником которого является Управление ГИБДД) и ООО “Технострой“ заключен контракт от 16.04.96 N 01-ГД. В соответствии с данным контрактом ООО “Технострой“ приняло на себя обязательства по выполнению генподрядных работ, связанных с капитальным ремонтом и реконструкцией гаража автохозяйства N 2 ГУВД и общежития УГАИ, а УГАИ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области приняло на себя обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с неправомерным применением коэффициентов, результатом которого явилось завышение стоимости фактически выполненных работ в период с мая по декабрь 1996 года, Управление ГИБДД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который решением суда удовлетворен в полном объеме на том основании, что истец представил доказательства необоснованного применения ответчиком ряда коэффициентов при оформлении актов выполненных работ за период с мая по декабрь 1996 года и в связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме по контракту (стоимость оплаченных работ превышает стоимость выполненных работ; истец отказался от договора 22.06.98).



ООО “Технострой“ не оспорило решение по сумме заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В контракте от 16.04.96 N 01-ГД указан адрес ООО “Технострой“: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, 21. О перемене адреса ООО “Технострой“ не сообщал ни Управлению ГИБДД, ни арбитражному суду. Направленное арбитражным судом заказное письмо с определением о принятии искового заявления ООО “Технострой“ по адресу, указанному в контракте, возвращено почтовым отделением с отметкой о том, что по данному адресу такая организация отсутствует.

Кроме того, в кассационной жалобе ООО “Технострой“ указывает другой свой адрес: Санкт-Петербург, Васин переулок, 4. Заказное письмо с уведомлением, направленное арбитражным судом с определением о принятии кассационной жалобы к производству ООО “Технострой“ по данному адресу, возвратилось с отметкой почтового отделения: “по Васину переулку, 4 ООО “Технострой“ не значится“.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит обязанности истца или арбитражного суда принимать меры к установлению фактического адреса ответчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что при принятии решения нормы процессуального права, в частности часть 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Также нельзя согласиться с доводом ООО “Технострой“ о том, что принятие решения по данному делу без участия АОЗТ “Тай-Соф“ затрагивает права последнего.

Между ООО “Технострой“ и АОЗТ “Тай-Соф“ 30.07.98 заключен договор уступки права требования задолженности по контракту от 16.04.96 N 01-ГД. Данное обстоятельство подтверждено сторонами настоящего спора, однако в деле указанный договор не представлен.

На основании данного договора цессии АОЗТ “Тай-Соф“ обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Управления ГИБДД задолженности по контракту от 16.04.96 N 01-ГД. Как пояснили в судебном заседании представители истца и ответчика по данному делу, определением арбитражного суда от 06.10.99 по делу N А56-23065/98 иск оставлен без рассмотрения и определение вступило в законную силу. Определение суда сторонами спора суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что наличие между ООО “Технострой“ и АОЗТ “Тай-Соф“ договора цессии не лишает возможности Управление ГИБДД обратиться с иском к ООО “Технострой“ в связи с ненадлежащим исполнением контракта от 16.04.96, поскольку по договору цессии ООО “Технострой“ передало АОЗТ “Тай-Соф“ только право требования долга за выполненные работы.

Решение по данному делу не может затрагивать права АОЗТ “Тай-Соф“, поскольку между ним и ООО “Технострой“ заключен договор уступки права требования, а не договор перевода долга.

Решение по данному делу не может отрицательно повлиять, как считает ответчик, на ход рассмотрения дела N А56-23065/98, так как по указанному делу принят судебный акт (определение об оставлении иска без рассмотрения), вступивший в законную силу.

Решение по делу обоснованно и законно, нарушений применения норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.



Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.99 по делу N А56-15434/99 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ в доход федерального бюджета 7611 рублей 59 копеек госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.