Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.1999 N А05-3888/99-226/2 Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске о взыскании задолженности за пользование лесным фондом, исходили из того, что ст.106 Лесного кодекса РФ не содержит правила, в силу которого лесопользователи обязаны перечислять лесхозам лесные подати сверх сумм, установленных постановлением Правительства РФ от 19.09.97 N 1199.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1999 года Дело N А05-3888/99-226/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Власовой М.Г., Яковлева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емецкого лесхоза на решение от 23.08.99 (судья Волков Н.А.) и постановление от 12.10.99 (судьи Гудков В.Н., Никонова Н.Я., Трубина Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3888/99-226/2,

УСТАНОВИЛ:

Емецкий лесхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу “Светлозерсклес“ (далее - ОАО “Светлозерсклес“) о взыскании задолженности за пользование лесным фондом в размере 224024 руб. 49 коп. как разницы от превышения суммы платежей, исчисленных по ставкам, установленным органами государственной власти в субъектах Российской Федерации, над суммой, исчисленной по минимальным ставкам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.97 N 1199.

Решением от 23.08.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 12.10.99, в иске отказано.

В кассационной жалобе Емецкий лесхоз просит отменить состоявшиеся судебные акты, иск удовлетворить.

Емецкий лесхоз не согласен с выводом суда о том, что статья 106 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит правила, в силу которого лесопользователи должны перечислять лесхозам лесные подати сверх сумм, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.97 N 1199.

По мнению истца, данную норму права следует применять с учетом толкования законодательства о налогах и сборах, в частности с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Кроме того, истец полагает, что обязанность ответчика по перечислению спорной денежной суммы была предусмотрена лесорубочным билетом, условия которого он должен был соблюдать в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации.

Емецкий лесхоз просит жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя. ОАО “Светлозерсклес“ о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило. В связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Емецкий лесхоз, выдавший в 1998 г. ОАО “Светлозерсклес“ лесорубочные билеты на право отпуска древесины на корню, обратился к данному лесопользователю с иском о взыскании части лесных податей, исчисленную как разница между минимальными ставками платы за древесину, отпускаемую на корню, и ставкам платы за эту же древесину, установленными администрацией Архангельской области.

В обоснование права получения этой части лесных податей Емецкий лесхоз ссылается на положения статьи 106 Лесного кодекса Российской Федерации, которую следует применять с учетом положений Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и действующего в настоящее время Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статьи 25 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предоставляет ему право выступать сборщиком лесных налогов.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того, что статья 106 Лесного кодекса Российской Федерации не содержит правила, в силу которого лесопользователи обязаны перечислять лесхозам лесные подати сверх сумм, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.97 N 1199.



Статья 106 Лесного кодекса Российской Федерации содержит правило о распределении и использовании средств, получаемых при взимании платежей за пользование лесным фондом, к числу которых относятся лесные подати; но в данной норме ничего не говорится о порядке внесения этих платежей.

Порядок и сроки внесения лесных податей регулируются Основными положениями о порядке и условиях взимания лесных податей, утвержденными Госналогслужбой России, Минфином России и Рослесхозом 14.12.93 N НП-4-2/199н, и Инструкцией Госналогслужбы России от 19.04.94 N 25 “О порядке и сроках внесения платы за древесину, отпускаемую на корню“.

Указанными нормативными актами предусмотрено, что лесные подати поступают в районные бюджеты районов (городские бюджеты городов), на территориях которых осуществляется пользование лесным фондом.

В совместном письме от 31.07.95 Госналогслужба России, Минфин России и Рослесхоз разъяснили, что органы власти субъектов Российской Федерации по согласованию с районными (городскими) органами власти могут устанавливать иной порядок распределения лесных податей, в том числе и предусматривающий направление части сумм лесных податей непосредственно на счета владельцев лесного фонда, минуя районные (городские) бюджеты, иными словами - на текущие счета лесхозов.

Статьей 3 Закона Архангельской области от 08.07.98 N 420 с изменениями от 22.11.98 предусмотрено, что превышение суммы платежей, исчисленных по ставкам лесных податей для оценки древесины, отпускаемой на корню, над суммой, исчисленной по минимальным ставкам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.97 N 1199, следует зачислить на текущие счета лесхозов и межхозяйственных лесхозов - “Сумма по поручению“ для использования ее на нужды лесного хозяйства.

Указанная норма введена в действие только с 01.01.99, в то время как Емецкий лесхоз просит взыскать вышеназванную часть лесных податей за период с декабря 1997 г. по ноябрь 1998 г. на основании выданных в этот период лесорубочных билетов.

При таких обстоятельствах требования Емецкого лесхоза следует признать необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-3888/99-226/2 оставить без изменений, кассационную жалобу Емецкого лесхоза - без удовлетворения.

Председательствующий

МАРЬЯНКОВА Н.В.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ЯКОВЛЕВ И.А.