Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.1999 N А05-3069/99-110/13 Поскольку договор содержит четкую запись о порядке разрешения спора, предусматривающий разрешение его в установленном законом порядке. Для данного вида спора законом не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок его разрешения, суд необоснованно оставил иск без рассмотрения со ссылкой на п.5 ст.87 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 1999 года Дело N А05-3069/99-110/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ТОО “Архангельский социальный коммерческий банк“ Мапицына С.Р. (доверенность от 23.06.99 N 93), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования “Город Архангельск“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.99 по делу N А05-3069/99-110/13 (судьи Полуянова Н.М., Ивашевская Л.И., Тряпицына Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Архангельский социальный коммерческий банк“ (далее - ТОО “АСКБ“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Муниципальному образованию “Город Архангельск“ (далее - МО “Город Архангельск“) об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено индивидуальное частное предприятие “Нева“ (далее - ИЧП “Нева“).

Определением от 16.07.99 иск оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором от 28.03.96 N 539-К.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.99 определение отменено, дело направлено в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу. При этом суд сослался на то, что обеспечение обязательств в виде обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрено договором о залоге от 28.03.96, который не предусматривает условия о досудебном урегулировании спора. Кроме того, апелляционная инстанция указала, что порядок разрешения споров, вытекающих из спорного договора, установлен пунктом 7.2, а не 7.1 договора.

В кассационной жалобе МО “Город Архангельск“ просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение того же суда от 16.07.99, указывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства, а поскольку условия обязательства содержатся в договоре от 28.03.96 N 539-К, предусматривающем досудебное урегулирование спора, истец, по мнению подателя жалобы, должен был выполнить это условие.

МО “Город Архангельск“ и ИЧП “Нева“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ТОО “АСКБ“ возражал против жалобы, полагая, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пункт 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает оставление иска без рассмотрения, если истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Пункт 7.1 договора от 28.03.96 N 536-К содержит условие, которое предусматривает рассмотрение сторонами в предварительном порядке разногласий, вытекающих в процессе выполнения условий этого договора, в целях выработки взаимоприемлемых решений. Следующий пункт, расположенный в разделе “Порядок разрешения споров“, предусматривает, что споры по вопросам, вытекающим из этого договора, разрешаются в установленном законом порядке.

Оставляя данный спор без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на пункт 7.1, обосновывая свой вывод на толковании договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Отменяя это определение, апелляционная инстанция указала, что порядок разрешения спора установлен пунктом 7.2 договора, а не пунктом 7.1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае пункт 7.2 договора содержит четкую запись о порядке разрешения спора, предусматривающий разрешение его в установленном законом порядке. Для данного вида спора законом не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о необоснованности оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерен.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.99 по делу N А05-3069/99-110/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального образования “Город Архангельск“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

НЕФЕДОВА О.Ю.