Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.1999 N А56-17096/99 Городская инвестиционно-тендерная комиссия не является стороной договора об инвестиционной деятельности, и ее решение о сроке сдачи объекта инвестиционной деятельности не вносит изменений в договор сторон без их волеизъявления на это.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 года Дело N А56-17096/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии от КУГИ Матвеевой В.Н. (доверенность от 02.09.99), от ЗАО “УНР-86“ Топильской Э.В. (доверенность от 11.01.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “УНР-86“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.99 по делу N А56-17096/99 (судья Сенопальникова Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу “УНР-86“ (далее - ЗАО “УНР-86“) с иском
о взыскании 926771 руб. 62 коп. штрафа в соответствии с договором от 11.11.96 N 00(И)003101(21) об инвестиционной деятельности.

Решением от 28.07.99 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО “УНР-86“ в пользу КУГИ взыскано 300000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “УНР-86“ просит отменить указанные судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на то, что решением Государственной инвестиционно-тендерной комиссии Санкт-Петербурга установлен срок окончания строительства - 4-й квартал 1999 года, - что изменило условие договора о сроке исполнения, а поэтому оснований для взыскания штрафа нет.

В судебном заседании представитель ЗАО “УНР-86“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КУГИ с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.11.96 КУГИ и ЗАО “УНР-86“ заключили договор (л.д. 14 - 20) об инвестиционной деятельности N 00(И)003101(21). Срок сдачи объекта по условиям договора - 31.12.96. Впоследствии дополнительным соглашением от 17.06.98 указанный срок был изменен и сдача объекта была установлена - 31.12.98 (л.д. 6). Поскольку и этот срок был нарушен ответчиком, КУГИ и предъявил данный иск.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что ответчик принял на себя обязательство завершить строительство 31.12.98 и не исполнил его к указанному сроку, чем нарушил принятое на себя обязательство, что является основанием для ответственности. По условиям договора за нарушение срока сдачи объекта установлена ответственность в
виде штрафа в размере 0,5% от полного объема инвестиций.

Признав размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил штраф до 300000 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Что касается довода кассационной жалобы об изменении срока сдачи дома по решению Городской инвестиционно-тендерной комиссии, то он неубедителен.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае пункт 11.1 предусматривает, что изменение договора возможно лишь по соглашению сторон. Сторонами данного договора являются КУГИ и ЗАО “УНР-86“. Между ними было достигнуто соглашение о переносе срока окончания строительства на 31.12.98. Никаких иных соглашений относительно срока сдачи объекта они не заключали. Городская инвестиционно-тендерная комиссия не является стороной договора от 11.11.96, принятие ею решения не вносит изменений в договор сторон без их волеизъявления на это. Следовательно, нет оснований полагать, что решение указанной комиссии изменило условия договора в части срока окончания строительства.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку ЗАО “УНР-86“ при приеме кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него надлежит взыскать пошлину по жалобе в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17096/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “УНР-86“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “УНР-86“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной
жалобе в сумме 3800 руб.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.