Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.1999 N А42-2396/99-20 При разрешении в судебном порядке спора о возврате из бюджета повторно списанных денежных средств судами должна применяться практика, признанная конституционной постановлением Конституционного суда РФ, которое вступает в силу немедленно и действует непосредственно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 года Дело N А42-2396/99-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Шевченко А.В., при участии директора общества с ограниченной ответственностью “Карат-92“ Рупейко С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО города Заозерска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.99 по делу N А42-2396/99-20 (судья Драчева Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие “Рупейко Коммерческая система КАРАТ-92“ (далее - ИЧП “Карат-92“), преобразованное 01.06.99 в общество с ограниченной ответственностью “Карат-92“ (далее - ООО “Карат-92“), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Заозерску (далее - ГНИ Заозерска), правопреемником которой является Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО города Заозерска (далее - ИМНС Заозерска), о возврате из бюджета 7327 рублей 79 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 1998 года, повторно списанного инкассовым распоряжением ответчика.

Решением суда от 24.09.99 иск удовлетворен со ссылкой на статью 6 и пункт 3 статьи 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ от 27.12.91 N 2118-1 (далее - Закон “Об основах налоговой системы“), а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П (далее - постановление N 24-П), согласно которому обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Заозерска просит отменить решение от 24.09.99 и обязать истца уплатить сумму, возвращенную из бюджета на основании обжалуемого судебного акта. По мнению ответчика, при вынесении решения суд необоснованно применил постановление N 24-П, так как в данном случае по вине истца, а не кредитного учреждения сумма налога не поступила в бюджет в срок, установленный пунктом 1 статьи 8 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон “О НДС“).

Стороны извещены о месте и времени слушания дела в установленном порядке, однако представитель ИМНС Заозерска в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО “Карат-92“ в судебном заседании, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просил решение суда от 24.09.99 оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Заозерска.

Согласно материалам дела 12.05.98 филиал “Западная лица“ коммерческого банка “Мурман“ на основании платежного поручения ИЧП “Карат-92“ от 07.05.98 списал с расчетного счета истца НДС за 1-й квартал 1998 года в сумме 7327 рублей 79 копеек. Ссылаясь на непоступление в бюджет этих денежных средств, ГНИ Заозерска инкассовым распоряжением от 21.05.99 N 136 списала в бесспорном порядке указанную сумму налога с расчетного счета истца в отделении Сбербанка России города Колы.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что списанная на основании платежного поручения ИЧП “Карат-92“ сумма налога не поступила в бюджет в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете банка “Мурман“, кредитором которого на эту сумму является бюджет города Заозерска. Кроме того, на момент разрешения спора по существу суд установил переплату ООО “Карат-92“ налогов. Указанные обстоятельства стороны не оспаривают.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона “Об основах налоговой системы“, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. Однако указанная норма закона не конкретизировала момент уплаты налога, в связи с чем сложилась различная правоприменительная практика по исполнению налогоплательщиком налогового обязательства, а именно: с момента поступления денежных сумм в бюджет и с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога.

Постановлением N 24-П признана неконституционной сложившаяся практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика (юридического лица) по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет, а следовательно, допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что противоречит требованиям статьи 6 Закона “Об основах налоговой системы“.



В то же время абзацем 1 пункта 1 названного постановления положение пункта 3 статьи 11 Закона “Об основах налоговой системы“ - “обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога“ - Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующим Конституции Российской Федерации, разъяснив, что с учетом конституционных норм это означает уплату налога со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика налога, независимо от времени зачисления этих сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Указанным постановлением разъяснено применение нормы закона с учетом требований статей 19, 34, 35 и 57 Конституции Российской Федерации и статей 2 и 15 Закона “Об основах налоговой системы“, действовавших на момент спорных правоотношений. Следовательно, в силу пункта 3 постановления N 24-П и статьи 79 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации“ при разрешении в судебном порядке спора о возврате из бюджета повторно списанных денежных средств судами должна применяться практика, признанная конституционной постановлением N 24-П, которое вступает в силу немедленно и действует непосредственно.

Поэтому кассационная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о неправомерности применения к спорным правоотношениям постановления N 24-П, поскольку сумма НДС за 1-й квартал 1998 года, списанная кредитным учреждением с расчетного счета ИЧП “Карат-92“ до направления налоговым органом инкассового распоряжения, не поступила в бюджет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, который и является должником бюджета города Заозерска.

Кроме того, подпунктом “в“ пункта 1 статьи 13 Закона “Об основах налоговой системы“, действовавшего в период спорных правоотношений, за задержку уплаты налога - неуплату налога в установленный законом срок - предусмотрено взыскание с налогоплательщика пеней, а не повторное списание всей суммы налога, что влечет двойное налогообложение и противоречит требованиям статьи 6 Закона “Об основах налоговой системы“. Поэтому также несостоятелен довод кассационной жалобы ИМНС Заозерска о нарушении истцом при направлении платежного поручения от 07.05.98 N 73 срока уплаты НДС, установленного пунктом 1 статьи 8 Закона “О НДС“.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС Заозерска, а обжалуемое решение суда, принятое в соответствии с требованиями статьи 6 и пункта 3 статьи 11 Закона “Об основах налоговой системы“ с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П, считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.09.99 по делу N А42-2396/99-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ЗАТО города Заозерска - без удовлетворения.

Председательствующий

ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ШЕВЧЕНКО А.В.