Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.1999 N А13-2909/99-02 По истечении договора субаренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество. Поскольку срок действия договора субаренды истек, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части выселения ответчика из занимаемого им нежилого помещения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 года Дело N А13-2909/99-02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия “Электротеплосеть“ на решение от 26.07.99 (судья Ваулина Т.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 (судьи Муханова Г.Н., Кургин А.Ф., Флегонтов В.Д.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2909/99-02,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Великоустюгская фабрика ремонта и пошива одежды“ (далее - фабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к муниципальному предприятию “Электротеплосеть“ (далее - муниципальное предприятие) с иском о выселении из нежилого помещения, расположенного в г.
Великий Устюг, по адресу: ул. Красная, дом 101, и взыскании 8265 руб. убытков.

Решением от 26.07.99 иск удовлетворен в части выселения. В исковых требованиях о взыскании убытков отказано.

Апелляционная инстанция постановлением от 17.09.99 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное предприятие просит отменить решение и постановление в части выселения и в иске в этой части отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и статьям 615 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Великоустюгская фабрика ремонта и пошива одежды и муниципальное предприятие “Электротеплосеть“ о рассмотрении жалобы извещены, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных решений, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.97 Комитет по управлению имуществом администрации г. Великий Устюг (далее - КУИ) заключил с фабрикой договор аренды нежилого помещения площадью 94,7 кв.м, расположенного в г. Великий Устюг по адресу: ул. Красная, дом 101. Дополнительным соглашением от 12.01.98 действие договора было продлено до 01.04.98, а 01.04.98 договор аренды был вновь заключен на прежних условиях со сроком действия до 31.12.98.

В соответствии с разрешением КУИ от 13.05.97 N 111 фабрика по договору от 10.07.97 передала спорное помещение в субаренду муниципальному предприятию вначале на срок действия договора от 01.01.97, а затем до 31.12.98.

Дополнительным соглашением от 20.01.99 КУИ и фабрика возобновили договор аренды от 01.04.98. При этом КУИ нового разрешения на передачу спорного помещения в субаренду не давал, а фабрика не возобновила ранее заключенного с муниципальным предприятием договора субаренды, срок действия которого истек 31.12.98.

О своем несогласии продлить договор субаренды с предложением освободить занимаемое ответчиком помещение на 1999
год фабрика сообщила муниципальному предприятию 14.05.98 и 06.01.99 в письменной форме.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении договора субаренды арендатор обязан возвратить арендодателю арендованное имущество.

При таких данных, правильно определив, что срок действия договора субаренды истек 12.04.99, суд принял обоснованное решение об удовлетворении иска в части выселения ответчика.

Правильность решения об отказе в иске о взыскании убытков сторонами не оспорена.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка.

При этом суд правомерно отверг их со ссылкой на условия договора субаренды, а также дополнительное соглашение к нему от 01.04.98, согласно которому действие договора субаренды было установлено сторонами на конкретный срок по 31.12.98 (л.д. 48).

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2909/99-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия “Электротеплосеть“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.