Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.12.1999 N А05-4066/99-229/7 Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ не является правопреемником Управления юстиции в отношении штрафных санкций по налоговому законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 1999 года Дело N А05-4066/99-229/7

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления юстиции Администрации Архангельской области на решение от 02.08.99 (судья Шашков А.Х.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 (судьи Сумарокова Т.Я., Кузнецова О.В., Трубина Н.Ю.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4066/99-229/7,

УСТАНОВИЛ:

Ломоносовская территориальная Государственная налоговая инспекция города Архангельска (далее - ТГНИ) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению юстиции Администрации Архангельской области о взыскании 634 рублей 30 копеек штрафа в размере 20% по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога с владельцев транспортных средств в 1996 и 1997 годах; 2116 рублей 30 копеек штрафа в размере 10% по пункту 8 статьи 7 Закона Российской Федерации “О государственной налоговой службе РСФСР“ и пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление расчета по налогам. В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Архангельской области.

Решением от 02.08.99 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТГНИ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неприменение судом норм статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 117 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“, нарушение норм статей 1 и 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, части 3 статьи 58, статей 127 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТГНИ, Управление юстиции Администрации Архангельской области и Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Архангельской области о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, ТГНИ провела проверку соблюдения налогового законодательства Управлением юстиции Администрации Архангельской области и выявила нарушение в виде неполной уплаты налога с владельцев транспортных средств в 1996 и 1997 годах, а также непредставления в налоговые органы расчетов по этому налогу и налогу на приобретение транспортных средств.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.99 N 03-12/1374, на основании которого вынесено постановление от 26.04.99 N 03-12/1446. Управление юстиции факты неуплаты налога и непредставления расчетов по налогам в налоговые органы не оспаривает.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в результате судебной реформы финансирование судов общей юрисдикции через Управление юстиции прекращено с 01.10.98 и обязанность по уплате недоплаченных Управлением юстиции в 1996 и 1997 годах налогов в территориальный дорожный фонд вместе с переданным Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Архангельской области имуществом (в том числе и автомашинами) и функциями по организационному обеспечению судов общей юрисдикции перешли к названному Управлению судебного департамента.

Налоговые нарушения были допущены Управлением юстиции Администрации Архангельской области в 1996 и 1997 годах. Из материалов дела видно, что Управление судебного департамента встало на учет в ТГНИ 02.10.98.

Федеральный закон “О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации“ от 08.01.98 N 7-ФЗ не содержит указаний на правопреемство.



В пункте 10 акта приема-передачи судов общей юрисдикции от Управления юстиции Администрации Архангельской области в ведение Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Архангельской области (лист дела 29) указано, что Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Архангельской области является правопреемником Управления юстиции Администрации Архангельской области применительно к изложенным в настоящем акте вопросам. Из содержания этого документа также не следует наличие правопреемства в части каких бы то ни было штрафных санкций, в том числе и по налоговому законодательству.

Ссылка подателя жалобы на статью 117 Федерального закона “О федеральном бюджете на 1999 год“, в силу которой “взыскание средств со счетов органов Главного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по исполнительным листам судебных органов производится исключительно в пределах целевых назначений, предусмотренных настоящим Федеральным законом по функциональной и экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации“, отклоняется кассационной коллегией, поскольку положения данной статьи касаются не принятия решения судом, а исполнения принятого судебного акта.

Ссылки Управления юстиции Администрации Архангельской области на преюдицию судебных актов судов общей юрисдикции, приложенных к кассационной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, так как согласно части 3 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательно вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции об обстоятельствах, установленных этим решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Представленные подателем жалобы решения суда общей юрисдикции приняты по искам физических лиц и не вытекают из налоговых правоотношений (как настоящее дело). А поэтому Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с вышеназванной частью 3 статьи 58 и статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает их не относящимися к рассматриваемому делу.

Таким образом, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов, принятых по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-4066/99-229/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления юстиции администрации Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.