Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.1999 N А56-23953/99 Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст.333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года Дело N А56-23953/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от ООО “Юнивест“ - Петровой Н.Л. (доверенность от 02.07.98); от Комбината детского питания и пищевых концентратов - Прониной И.Л. (доверенность от 02.04.99 N 82/10), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Юнивест“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.99 по делу N А56-23953/99 (судья Стафеева Т.Г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Юнивест“ (далее - ООО “Юнивест“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комбинату детского питания и пищевых концентратов (далее - Комбинат) о взыскании 33247 руб. 19 коп. процентов за пользование в период с 25.10.95 по 30.12.98 чужими денежными средствами.

Решением от 30.09.99 исковые требования с применением статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Юнивест“ просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 33247 руб. 19 коп. и удовлетворить требования о взыскании процентов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом статей 404, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО “Юнивест“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы, представитель Комбината просил оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по накладным от 18.10.95 N 02/01347, от 28.11.95 N 02/01750, от 29.02.96 N 02/02965 ООО “Юнивест“ поставило Комбинату продовольственные товары на сумму 39001 руб. 44 коп.

По утверждению истца, ответчик допустил просрочку оплаты товара. Как указано в исковом заявлении, частично в сумме 17370 руб. 96 коп товар оплачен ответчиком в 1996 году, а на оставшуюся сумму 21330 руб. 48 коп. стороны произвели взаимозачет по акту от 30.12.98. Данные обстоятельства и послужили основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 33247 руб. 19 коп. процентов за пользование в период с 25.10.95 по 30.12.98 чужими денежными средствами. При исчислении размера процентов истец исходил из ставки рефинансирования 60%, действовавшей на день подачи иска.

Суд посчитал возможным применить статьи 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности Комбината до 3000 руб. При этом суд исходил из того, что обязательства по оплате товара ответчиком полностью исполнены, что истец, не требуя оплаты долга более трех лет, содействовал увеличению размера начисленных процентов, что проценты носят компенсационный характер и что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда.



В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства и что истец при таких обстоятельствах был вправе предъявить требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между сторонами по данному спору сложились длительные хозяйственные связи и что спорные поставки были осуществлены вне рамок заключенного между ними договора в письменной форме.

С учетом положений, установленных статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция пришла к выводу, что данные поставки осуществлены по отдельным договорам купли-продажи.

Спорные поставки произведены до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик считал свои обязательства по оплате товара полностью исполненными, а истец предъявил требование об оплате товара лишь 24.04.98 и лишь на сумму 21330 руб. 48 коп. (лист дела 33). 30.12.98 стороны произвели взаимозачет, в результате которого обязательство Комбината по оплату этой суммы задолженности прекратилось. При этом стороны не оспаривают, что задолженность в сумме 17370 руб. 96 коп. ответчиком погашена в 1996 году.

С учетом изложенного, а также имеющимся в деле материалов кассационная инстанция пришла к выводу, что суд был вправе со ссылкой на статьи 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика за неисполнение им денежного обязательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО “Юнивест“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 654 руб. 94 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.99 по делу N А56-23953/99 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Юнивест“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Юнивест“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 654 руб. 94 коп.

Председательствующий



СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.