Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.1999 по делу N А56-23672/99 Поскольку договором аренды не предусмотрено право арендатора требовать в судебном порядке внесения изменений в договор, суд правомерно отказал в соответствующем иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года Дело N А56-23672/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО “Нежность“ Домщикова В.В. (доверенность от 02.12.99), от КУГИ Захаренко О.В. (доверенность от 31.03.99 N 1115-42), рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 13.09.99 по делу N А56-23672/99 (судья Семенкова А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Нежность“ (далее - ООО “Нежность“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (КУГИ) о внесении изменений в пункт 3.1 договора аренды от 08.01.97 N 02-А-002409 и принятии его в редакции истца. В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что в уведомлении от 26.12.97, которым внесены изменения в договор в части размера арендной платы, КУГИ неправильно применил коэффициенты, определяющие состояние помещения К4 и его благоустройство К7.

Решением от 13.09.99 иск удовлетворен, пункт 3.1, устанавливающий размер арендной платы, принят в редакции истца.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Нежность“ просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО “Нежность“ против ее доводов возражал.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, кассационная инстанция считает, что решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Нежность“ (арендатор) и КУГИ (арендодатель) заключен договор аренды от 08.01.97 N 02-А-002409 отдельно стоящего здания площадью 1222,21 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.19, сроком на пять лет. Согласно пункту 3.3 договора арендодателю предоставлено право изменять размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения методики определения уровня арендной платы. При этом новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды.

КУГИ направил ООО “Нежность“ уведомление о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы, который установлен в условных единицах и определен на основании Методики определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.12.97 N 1291-р. По мнению истца, арендодателем неправильно применены коэффициенты, определяющие состояние помещения и его благоустройство.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя исковые требования о внесении изменений в пункт 3.1 договора и изложении его в редакции истца, суд первой инстанции неправильно применил статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку никаких существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не произошло.



В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором. Предложение истца о внесении изменений в договор, изложенное в письме от 28.06.99 исх. N 91, оставлено ответчиком без ответа. Стороны при таких обстоятельствах к соглашению о внесении изменений в договор не пришли.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

В данном случае существенные нарушения договора другой стороной отсутствуют. Настоящим договором право арендатора требовать в судебном порядке внесения изменений в договор не предусмотрено. Иных случаев, предусмотренных кодексом либо другими законами, когда возможно изменение договора по требованию одной из сторон по решению суда, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы, на которые ссылается истец, могут служить основанием для оспаривания уведомления КУГИ от 26.12.97 о внесении изменений в договор, а не для внесения истцом изменений в договор.

При таком положении кассационная инстанция находит, что решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует уточнить предмет исковых требований, распределить расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы в соответствии с принятым решением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.99 по делу N А56-23672/99 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.