Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.1999 N А56-18322/99 Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года Дело N А56-18322/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии в судебном заседании: от МГП “Внедрение“ - директора Кулешова В.А. (приказ от 30.05.91 N 32), от ГУП “ОЖД“ - Кузьмина С.Н. (доверенность от 16.12.98 N НЮ-11/293), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу малого государственного предприятия “Внедрение“ на решение от 12.07.99 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Капелькина Л.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18322/99,

УСТАНОВИЛ:

Малое государственное предприятие “Внедрение“ (далее - МГП “Внедрение“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию “Октябрьская железная дорога“ (далее - ГУП “ОЖД“) о взыскании 6933 руб. 63 коп. процентов за пользование в период с 19.03.99 по 30.04.99 чужими денежными средствами.

Решением от 12.07.99 исковые требования с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в сумме 3000 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба МГП “Внедрение“ - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МГП “Внедрение“ просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании 3933 руб. 63 коп. и удовлетворить требования о взыскании процентов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор МГП “Внедрение“ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы, представитель ГУП “ОЖД“ просил оставить без изменения принятые по делу судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.97 по делу N А56-8594/97 удовлетворены требования МГП “Внедрение“ о взыскании с ГУП “Кингисеппская дистанция пути“ 117713000 руб. (в старом масштабе цен) задолженности по оплате выполненных истцом работ. Определением того же суда от 17.02.98 по тому же делу по заявлению МГП “Внедрение“ в связи с реорганизацией ответчика - ГУП “Кингисеппская дистанция пути“ - произведено его процессуальное правопреемство на ГУП “ОЖД“. Указанные судебные акты вступили в законную силу, в силу пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, по утверждению истца, ответчиком не исполнены.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства по возврату истцу 117713 руб. и послужило основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 6933 руб. 63 коп. процентов за пользование в период с 19.03.99 по 30.04.99 чужими денежными средствами. При исчислении размера процентов истец исходил из ставки рефинансирования 60%, действовавшей на день подачи иска.

Из материалов дела также видно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.98 N А56-9003/98 с ГУП “ОЖД“ в пользу МГП “Внедрение“ взысканы 190662 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117713 руб. за период с 12.06.96 по 20.07.98, а решением того же суда от 13.04.99 по делу N А56-5700/99 взысканы 46632 руб. 69 коп. процентов за период с 21.07.98 по 18.03.99.

Суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные требования в сумме 3000 руб. При этом суд исходил из того, что проценты носят компенсационный характер и что по состоянию на день принятия решения сумма уже взысканных по названным решениям суда процентов за период с 12.06.96 по 18.03.99 (237295 руб. 49 коп.) превышает сумму долга (117713 руб.) более чем в два раза.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами.



В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец был вправе предъявить требование о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование в период с 19.03.99 по 30.04.99 чужими денежными средствами.

Между тем пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 установлено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Кассационная инстанция находит, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При таких обстоятельствах суд был вправе применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности ответчика за неисполнение им денежного обязательства. Взыскав с последнего 3000 руб. процентов со ссылкой на данную статью, суд по существу уменьшил ставку процентов до 26,67%. При этом кассационная инстанция исходит из того, что проценты за период с 19.03.99 по 30.04.99 исходя из суммы долга (без учета НДС) и ставки рефинансирования 60% составляют не 6933 руб. 63 коп., как указано в исковом заявлении, а 6748 руб. 85 коп. Таким образом, требование о взыскании процентов в сумме 184 руб. 78 коп. не подлежит удовлетворению, поскольку не обосновано по размеру.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству МГП “Внедрение“ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 98 руб. 35 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18322/99 оставить без изменения, кассационную жалобу МГП “Внедрение“ - без удовлетворения.

Взыскать с МГП “Внедрение“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 98 руб. 35 коп.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.