Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.1999 N А26-1460/99-02-04/76 В акте налоговой проверки отражена задолженность ответчика по подоходному налогу, однако это противоречит содержанию самого акта, из которого следует, что зарплата работникам не начислялась. Поэтому суд правильно указал в своем решении на недоказанность того обстоятельства, что организация действительно имела возможность удержать из заработка сотрудников подоходный налог.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года Дело N А26-1460/99-02-04/76

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Бухарцева С.Н., Почечуева И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение от 20.09.99 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1460/99-02-04/76 (судья Морозова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по городу Петрозаводску, в настоящее время - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Фирма “Карелмаркетинг“ (далее - ООО “Карелмаркетинг“) 50350 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.

Решением от 20.09.99 в иске отказано на том основании, что инспекция не доказала обоснованность заявленных исковых требований, поскольку указанные как правонарушения факты не подтверждены документально.

В апелляционной инстанции решение арбитражного суда не проверялось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение, ссылаясь на то, что факт правонарушения подтверждается актом налоговой проверки, а документы к нему не приложены, поскольку могут изыматься только в случае, когда есть основания полагать, что они могут быть уничтожены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако в заседание своих представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 11.02.99 сотрудником ГНИ произведена налоговая проверка соблюдения ООО “Карелмаркетинг“ законодательства по подоходному налогу с физических лиц, результаты которой оформлены актом N 8230. В акте отражена задолженность ответчика по подоходному налогу в размере 483460 рублей, однако это противоречит содержанию самого акта, из которого следует, что зарплата работникам не начислялась. Требование суда о представлении соответствующих доказательств истец не выполнил. Поэтому суд первой инстанции правильно указал в своем решении недоказанность того обстоятельства, что организация действительно имела возможность удержать из заработка сотрудников подоходный налог в полном объеме с соблюдением гарантий, установленных законодательством.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, а согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений. В акте N 8230 нет сведения о том, из каких документов следует факт правонарушения. Тем не менее суд дал правовую оценку данному акту и мотивировал решение соответствующими закону выводами о неправильном применении инспекцией Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:



решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.99 по делу N А26-1460/99-02-04/76 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

ВЕТОШКИНА О.В.

Судьи

БУХАРЦЕВ С.Н.

ПОЧЕЧУЕВ И.П.