Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.1999 N 1425 Суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, касающиеся того, каким способом изготавливался продукт, и необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания в области микробиологии и патентоведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 1999 года Дело N 1425

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кустова А.А. и Нефедовой О.Ю., при участии от Московского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского - Мельника Д.Е. (доверенность от 19.11.98), от ОАО “Молоко“ - Глухова А.В. (доверенность от 22.03.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московского научно-исследовательского института эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.99 по делу N 1425 (судья Лузанова З.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского (далее - институт) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу “Молоко“ (далее - ОАО “Молоко“) о признании его нарушителем патента (свидетельства на изобретение N 849779 и N 1347221) и о взыскании 2759724 руб. 66 коп. убытков в виде неполученного дохода.

Решением от 19.08.99 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе институт просит решение отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд неправильно применил статьи 66, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы;

- в нарушение статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без внимания то, что ответчик не представил доказательства, обязанность представления которых была возложена на него определением суда от 29.04.99;

- суд нарушил статьи 322, 323 и 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации; не учел, что гражданское законодательство предусматривает солидарную ответственность товарищей по общим обязательствам, и истец вправе был заявить требование к любому товарищу как в полном объеме, так и в части;

- суд неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на необоснованность расчета цены иска.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Молоко“ просит оставить решение без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.



В судебном заседании представитель института подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО “Молоко“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятое решение недостаточно обоснованно.

Государственным комитетом СССР по делам изобретений и открытий институту выдано свидетельство N 849779 на изобретение “Штамм Bifidobacterium longum b 379m, используемый в заквасках для кисломолочных продуктов“ и свидетельство N 1347221 на изобретение “Штамм бактерий Bifidobacterium bifidum, используемый для приготовления бифидумбактерина“.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что продукт “Бифилайф“, изготовляемый и продаваемый ответчиком, содержит запатентованное изобретение, в подтверждение чего представил акт закупки указанного продукта и заключение лабораторных испытаний, составленное лабораторией молекулярно-биологических методов исследования института.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав в решении, что отсутствуют достаточные доказательства нарушения ответчиком прав патентообладателя, принадлежащих истцу.

Суд кассационной инстанции полагает, что, отказывая в иске по этим основаниям, суд первой инстанции нарушил пункт 3 статьи 3 “Патентного закона Российской Федерации“ от 23.09.92 N 3517-1, в соответствии с которым нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение; при этом новый продукт считается полученным запатентованным способом при отсутствии доказательств противного.

Суд первой инстанции недостаточно исследовал обстоятельства, касающиеся того, каким способом изготавливался продукт “Бифилайф“, и необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку для правильного разрешения данного спора необходимы специальные познания в области микробиологии и патентоведения.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства и дать им правовую оценку.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.99 по делу N 1425 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.



Судьи

КУСТОВ А.А.

НЕФЕДОВА О.Ю.