Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.1999 N А56-23120/98 Поскольку податель жалобы не был привлечен к участию в деле и суд не принимал решения о его правах и обязанностях, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по жалобе на определение суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 1999 года Дело N А56-23120/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Сергеевой И.В., при участии от ООО “Кентавр“ - Крупицкого Ю.Н. (дов. от 10.08.99 без номера), от ООО “Вента“ - Золотарева С.О. (дов. от 04.06.99 без номера), от КУГИ Санкт-Петербурга - Варжиной Н.П. (дов. от 16.11.98 N 6255-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Кентавр“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.99 по делу N А56-23120/98 (судьи Карпов В.Н., Кузнецов М.В., Серикова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вента“ (далее - ООО “Вента“), ссылаясь на законодательство о приватизации, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Фонду имущества Санкт-Петербурга (далее - Фонд имущества) и Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о понуждении заключить договор купли-продажи объекта нежилого фонда площадью 5,7 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старопетергофский проспект, дом 54.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.99 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО “Вента“, КУГИ и Фондом имущества, в соответствии с которым заключен договор купли-продажи.

Данное определение суда обжаловано в апелляционную инстанцию обществом с ограниченной ответственностью “Кентавр“ (далее - ООО “Кентавр“).

Определением апелляционной инстанции от 05.10.99 производство по жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ООО “Кентавр“ не является собственником спорного помещения и его права при заключении мирового соглашения не нарушены.

ООО “Кентавр“ обратилось с кассационной жалобой на определение суда об утверждении мирового соглашения и определение апелляционной инстанции о прекращении производства по его апелляционной жалобе на данное определение.

Определением судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.99 ООО “Кентавр“ отказано в принятии кассационной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения от 20.01.99 и принята жалоба только в части определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассматривая кассационную жалобу в ее принятой части, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО “Вента“, ссылаясь на законодательство о приватизации и свое право на выкуп нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества и КУГИ о понуждении к заключению договора купли-продажи. ООО “Кентавр“ не было привлечено к участию в деле, и суд не принимал решения о его правах и обязанностях.

В соответствии со статьей 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования принадлежит лицам, участвующим в деле, а в силу пункта 4 части третьей статьи 158 того же кодекса таким правом наделены лица, не привлеченные к участию в деле в том случае, если суд принял решение об их правах и обязанностях.

Поскольку ООО “Кентавр“ не было привлечено к участию в деле и суд не принимал решения о его правах и обязанностях, апелляционная инстанция правомерно прекратила производство по его жалобе на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Определение апелляционной инстанции соответствует требованиям пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции“ от 19.06.97 N 11.



В то же время кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части определения апелляционной инстанции вывод о том, что ООО “Кентавр“ не является собственником спорного помещения и его права заключением договора купли-продажи никак не нарушены. Данный вывод апелляционная инстанция делать была не вправе, поскольку спор по существу ею не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

из мотивировочной части определения апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.99 по делу N А56-23120/98 исключить выводы о том, что ООО “Кентавр“ не является собственником спорного помещения и его права никак не нарушены.

В остальной части определение оставить без изменений, а кассационную жалобу ООО “Кентавр“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ШПАЧЕВА Т.В.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

МАРЬЯНКОВА Н.В.