Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.12.1999 N А56-12713/98 Возвращая апелляционную жалобу, судья арбитражного суда не принял во внимание тот факт, что правопреемник ответчика в подтверждение правопреемства приложил к апелляционной жалобе соответствующие копии документов с намерением представить их оригиналы в судебном заседании. При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы, а также для отказа в ее принятии отсутствовали.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 1999 года Дело N А56-12713/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Березия А.Е., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Усачевские бани“ генерального директора Волкова С.М., представителя Варжиной Н.Г. (доверенность N 53 от 01.12.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Усачевские бани“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.99 по делу N А56-12713/98 (судья Томпакова Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “УНЭКС“ (далее - ГП “УНЭКС“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному арендному предприятию “Плеяды“ (далее - ГАП “Плеяды“) о взыскании 126513 рублей 40 копеек задолженности за выполненные истцом ремонтно - строительные работы по заключенным между истцом и ответчиком договорам подряда.

Определением от 13.07.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по потребительскому рынку Администрации Санкт-Петербурга.

Решением от 01.09.98 исковые требования удовлетворены полностью. 08.10.98 истцу выдан исполнительный лист.

21.07.99 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось открытое акционерное общество “УНЭКС“ (далее - ОАО “УНЭКС“) с заявлением о переоформлении исполнительного листа, выданного 08.10.98 по делу N А56-12713/98, в связи с реорганизацией ГП “УНЭКС“ в ОАО “УНЭКС“.

Определением от 27.08.99 арбитражный суд без вызова сторон произвел замену истца по делу на ОАО “УНЭКС“ и выдал новый исполнительный лист от 27.08.99, полученный представителем ОАО “УНЭКС“ 30.08.99.

На указанное определение 27.09.99 подана апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью “Усачевские бани“ (далее - ООО “Усачевские бани“) как правопреемником ответчика, ГАП “Плеяды“, в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования с подтверждением факта правопреемства.

Определением от 06.10.99 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по тому мотиву, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле.

В кассационной жалобе ООО “Усачевские бани“ просит определение от 06.10.99 отменить, апелляционную жалобу принять к производству, полагая, что определение от 06.10.99 принято с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители ООО “Усачевские бани“ документально подтвердили факт правопреемства между ГАП “Плеяды“ и ООО “Усачевские бани“. Суду кассационной инстанции было представлено свидетельство о государственной регистрации ООО “Усачевские бани“ N 92741, устанавливающее факт универсального правопреемства между ГАП “Плеяды“ и ООО “Усачевские бани“. Согласно пункту 1.1 устава ООО “Усачевские бани“, а также преамбуле учредительного договора ООО “Усачевские бани“ податель жалобы создан путем реорганизации в форме преобразования ГАП “Плеяды“ и является правопреемником последнего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывая об этом в определении, решении или постановлении. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении решения.

Суд кассационной инстанции на основании статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил факт правопреемства между ГАП “Плеяды“ и ООО “Усачевские бани“ как факт, имеющий по данному делу исключительно процессуальное значение, заменил ГАП “Плеяды“ его правопреемником - ООО “Усачевские бани“. Таким образом, кассационная жалоба может быть рассмотрена по существу как поданная лицом, участвующим в деле.



Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 145, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе подать апелляционную жалобу на судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу. Определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением от 06.10.99 апелляционная жалоба ООО “Усачевские бани“ возвращена как поданная лицом, не участвующим в деле.

Статья 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы, который расширительному толкованию не подлежит. Такого основания для возвращения апелляционной жалобы, как подача жалобы лицом, не участвующим в деле, вышеуказанная процессуальная норма не содержит.

Поэтому применение судьей в определении от 06.10.99 пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является незаконным и не соответствующим документам, приложенным к апелляционной жалобе, в том числе подтверждающим подачу апелляционной жалобы в срок, предусмотренный статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ возвращенная определением от 06.10.99 апелляционная жалоба оплате государственной пошлиной не подлежит.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы лицом, не участвующим в деле, судья отказывает в принятии апелляционной жалобы.

Возвращая апелляционную жалобу, судья арбитражного суда не принял во внимание тот факт, что ООО “Усачевские бани“ в подтверждение правопреемства приложило к апелляционной жалобе соответствующие копии документов с намерением представить их оригиналы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах основания для возврата апелляционной жалобы ООО “Усачевские бани“, а также для отказа в принятии данной апелляционной жалобы отсутствовали.

В соответствии с вышеизложенным, руководствуясь статьями 174, 175, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.99 по делу N А56-12713/98 отменить.

Апелляционную жалобу направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

БЕРЕЗИЙ А.Е.

Судьи



СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.