Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.1999 N А56-21912/99 В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. При рассмотрении иска суд должен был решить вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу и соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 1999 года Дело N А56-21912/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Коробова К.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от ОАО “Сосновоборская торговля“ Сазыкиной Е.В. (доверенность от 06.09.99 N 45), Невмовенко А.А. (доверенность от 12.01.99 N 8), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Сосновоборская торговля“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.99 по делу N А56-21912/99 (судья Ермишкина Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Сосновоборская торговля“ (далее - ОАО “СБТ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к мэрии муниципального образования “Город Сосновый Бор Ленинградской области“ (далее - мэрия МО “Город Сосновый Бор“) о взыскании 69070 руб. 09 коп убытков.

Решением от 08.09.99 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между изданием незаконного нормативного акта и убытками.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “СБТ“ просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и, по мнению подателя жалобы, ошибочно приравнял понятия “вред“ и “убытки“.

Мэрия МО “Город Сосновый Бор“ о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “СБТ“ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского районного федерального суда Ленинградской области от 20.11.98 признано недействительным постановление мэра МО “Город Сосновый Бор“ от 30.12.96 N 1371 “О ставках местного налога за торговлю алкогольной продукцией“.

Восстановление нарушенного права либо его защита вследствие признания судом акта органа местного самоуправления недействительным согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса. Эта норма среди прочих способов защиты гражданских прав называет такой способ, как возмещение убытков, которым, как следует из материалов дела, и воспользовался истец.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Названную норму конкретизирует статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.



Таким образом, при рассмотрении данного иска суд должен был решить вопрос о привлечении в качестве ответчика по делу и соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

Поскольку суд не решил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт нельзя признать правомерным, поэтому решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.99 по делу N А56-21912/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.