Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.1999 по делу N А56-13909/97 Поскольку истец не представил доказательств того, что он также является собственником здания, реализованного на торгах, проведенных судебным приставом-исполнителем, суд правомерно отказал в иске о признании торгов недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 1999 года Дело N А56-13909/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Кирилловой И.И., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Хлеб“ на решение от 08.09.99 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13909/97 (судьи Серикова И.А., Астрицкая С.Т., Несмиян С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Хлеб“ (далее - ЗАО “Хлеб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа “Колос“ (далее - АООТ “Колос“), акционерному обществу “Петроагропромбанк“ (далее - АО “Петроагропромбанк“), акционерному обществу закрытого типа “Технология хлебопечения“ (далее - АОЗТ “Технология хлебопечения“), Управлению юстиции Санкт-Петербурга, открытому акционерному обществу “Арнаут“ (далее - ОАО “Арнаут“) о признании недействительными торгов, проведенных судебным исполнителем Федерального суда Петроградского района Санкт-Петербурга 31.03.97.

Определение от 18.09.97 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в принятии искового заявления ЗАО “Хлеб“ отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.11.97 и кассационной инстанции от 15.01.98 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.98 N 3422/98 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Решением от 25.02.99 суд первой инстанции признал недействительными торги, проведенные судебным приставом - исполнителем 31.03.97, в части продажи встроенного помещения булочной-кафе, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 15 литера А, помещения 2Н, площадью 524,4 кв.м; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.99 решение изменено. Признаны недействительными результаты публичных торгов, на которых проданы помещения булочной-кафе, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, дом 15 литера А.

Постановлением кассационной инстанции от 12.07.99 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 08.09.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.99 решение остановлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Хлеб“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение - признать торги, проведенные 31.03.97, недействительными. При этом в качестве оснований указано следующее:

- ссылка суда на ничтожность договора купли-продажи склада от 05.07.96 в связи с несоблюдением статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием обращения истца в регистрирующий орган не соответствует статье 6 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ и материалам дела;



- в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении при проведении торгов по реализации недвижимого имущества “Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организации“, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, что также подтверждается письмом Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 14.10.99 N 2444/9.

В судебном заседании представители ЗАО “Хлеб“ поддержали доводы кассационной жалобы и просили признать торги недействительными в полном объеме. Представители АООТ “Колос“ также поддержали кассационную жалобу.

Представители АОЗТ “Технология хлебопечения“ и ОАО “Арнаут“ полагали жалобу не подлежащей удовлетворению, в частности указав, что решение вопроса о праве собственности на арестованное имущество отнесено законом к производству по искам об освобождении имущества от ареста, которые требуют привлечения к участию в деле определенного круга лиц, рассмотрения вопросов добросовестности участников сделки и ее последствий.

АО “Петроагропромбанк“ извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из искового заявления, ЗАО “Хлеб“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительными торгов, проведенных судебным исполнителем по продаже имущества АООТ “Колос“, в результате которых продано отдельно стоящее здание N 15 по ул. Куйбышева. В качестве оснований истец ссылался на то, что он наряду с АООТ “Колос“ являлся сособственником здания. Однако никаких доказательств этого суду не было представлено, в связи с чем суд обоснованно отказал ЗАО “Хлеб“ в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему принадлежит встроенное помещение холодного склада в арке общей площадью 165,3 кв.м, не подтверждена необходимыми доказательствами. Истцом не представлены документы, подтверждающие согласование проекта по переоборудованию арки здания, предназначенной для проезда автотранспорта, в нежилое помещение, разрешение Администрации Санкт-Петербурга на выполнение работ, приемку его в эксплуатацию, оформление правоустанавливающих документов на землю и регистрацию права собственности на вновь созданный объект недвижимости, несмотря на то, что дело дважды рассматривалось судом апелляционной инстанции.

Свидетельство о собственности N 210 от 23.08.93 и дополнительное соглашение от 18.02.94 не могут подтверждать каких-либо прав на встроенное помещение, поскольку были основаны на судебных актах, впоследствии отмененных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Ссылка на иные документы обоснованно не принята во внимание судами, так как в них содержится указание на площадь значительно меньшую, чем заявлена истцом по настоящему делу. Суд, принимая во внимание предмет рассматриваемого спора, был лишен возможности рассмотреть вопрос о признании права собственности на нежилое помещение указанной истцом площадью, тем более что такого требования по настоящему делу не заявлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при проверке соблюдения правил проведения торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Согласно пункту 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда. Суды обоснованно признали недоказанными нарушения правил проведения торгов, установленных статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Не представлено истцом и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 405 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в качестве оснований для признания торгов недействительными.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Причем законодатель связывает признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в качестве последствий нарушения правил проведения торгов. Суды двух инстанций, не усмотрев таких нарушений, обоснованно отказали в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.99 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13909/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Хлеб“ - без удовлетворения.

Председательствующий



СТРЕЛОВ И.М.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

ШПАЧЕВА Т.В.