Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.1999 N А56-22639/99 Выступая эмитентом облигаций государственного займа, что предполагает выплату заимодавцу не только номинальной стоимости облигаций, но и процентов, субъект РФ выступает как один из субъектов предпринимательской деятельности. В этом случае основанием освобождения эмитента от ответственности является только наступление обстоятельств непреодолимой силы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года Дело N А56-22639/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии от ОАО АКБ “Сбербанк“ Серебриевой О.А. (доверенность от 05.04.99), от Комитета финансов Пугачева В.И. (доверенность от 11.01.99), Морозова Д.В. (доверенность от 18.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка Сбербанка России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.99 по делу N А56-22639/99 (судья Зайцева Е.К.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского банка Сбербанка России (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Федерации - Ленинградская область - в лице Комитета финансов (далее - Комитет финансов) о взыскании 1259200 руб. задолженности по погашению облигаций и 75027 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований за счет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые просил взыскать в размере 157486 руб. 25 коп.

Решением от 14.09.99 исковые требования удовлетворены частично. Задолженность по погашению облигаций в размере 1259200 руб. взыскана полностью, а проценты за пользование чужими денежными средствами уменьшены до 100000 руб.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить решение суда в части уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать их в полном объеме, ссылаясь на то, что нарушение ответчиком договора государственного займа привело к невозможности использования денежных средств в кредитовании других организаций.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

От Комитета финансов поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать не только в удовлетворении кассационной жалобы, но и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно проспекту эмиссии государственных облигаций (л.д. 15 - 32) Ленинградская область как субъект Федерации эмитировала государственные облигации. Сбербанк является законным держателем 12592 государственных облигаций Ленинградской области серии RU 34002 GLRM4 номинальной стоимостью 100 руб. каждая. Срок погашения облигаций - 24.04.99. Поскольку погашение облигаций в сроки, установленные проспектом эмиссии, не произведено, Сбербанк предъявил данный иск.

Согласно статье 816 Гражданского кодекса Российской Федерации облигация предоставляет ее держателю право на получение в установленный ею срок минимальной стоимости облигации и фиксированного в ней процента от номинальной стоимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно указал, что истец как законный держатель облигаций имеет право на получение номинальной стоимости облигаций. Право держателя облигаций подтверждено уведомлением от 30.07.99 N 1232 о счете депо (л.д. 35) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку облигация удостоверяет наличие договора займа, то к отношениям сторон суд правомерно применил положения статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает уплату процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа.



Следовательно, вывод суда об обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку по смыслу указанной нормы проценты носят характер неустойки, то суд правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности до 100000 руб.

Договор займа, заключенный между юридическими лицами, носит коммерческий характер, поскольку предполагает выплату заимодавцу не только номинальной стоимости облигации, но и процентов. Следовательно, субъект Российской Федерации, а в данном случае - Ленинградская область, выступает как один из субъектов предпринимательской деятельности. Основанием для освобождения ответчика от ответственности является только наступление обстоятельств непреодолимой силы. Бюджетный кризис, на который ссылается Комитет финансов, имел место в 1998 году, а срок погашения облигаций - 24.06.99. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит, что во взыскании процентов в полном объеме может быть отказано.

Оснований для отмены решения в этой части кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.99 по делу N А56-22639/99 оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского банка Сбербанка России - без удовлетворения

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.