Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.1999 N А56-15155/99 Истец не вправе требовать уменьшения платы за аренду земельного участка, отнесенного к зонам с особым режимом использования, поскольку соответствующий уменьшающий коэффициент не применяется, если установленные для этих зон ограничения не препятствуют их использованию в целях, указанных в договоре аренды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года Дело N А56-15155/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кирилловой И.И., Матлиной Е.О., при участии от ОАО “Завод “Магнетон“ - Смирнова В.И. (доверенность от 29.11.99 N 30-8/116), Климановой Л.А. (доверенность от 29.11.99), Ишуткина В.М. (доверенность от 29.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Завод “Магнетон“ на решение от 30.06.99 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 (судьи Маркин С.Ф., Копылова Л.С., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15155/99,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Завод “Магнетон“ (далее - ОАО “Завод “Магнетон“) обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о принятии пункта 2 дополнительного соглашения к договору от 02.06.98 N 02-ЗК-01994 аренды земельного участка в редакции истца.

До принятия решения по делу ОАО “Завод “Магнетон“ в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет иска, попросив суд внести изменение в пункт 3.4 договора аренды от 02.06.98, устанавливающий величину арендной платы.

Решением от 30.06.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.99 решение оставлено без изменения.

ОАО “Завод “Магнетон“ в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу решение и постановление, считая их неправильными по следующим основаниям. Истец полагает, что суд должен был применить пункт 2.3 Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р (далее - Методика), в соответствии с которым ставка арендной платы уменьшается вполовину для “зон с особым режимом использования“, к каковым и относится арендуемый земельный участок. Податель жалобы считает разъяснение КУГИ о порядке применения указанного выше пункта противоречащим статьям 606 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим целевое использование сданного в аренду имущества и по сути отменяющим предоставленную Методикой льготу.

В судебном заседании представители ОАО “Завод “Магнетон“ поддержали кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы.

КУГИ о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направил, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Между КУГИ и ОАО “Завод “Магнетон“ был заключен договор от 02.06.98 N 02-ЗК-01994 аренды земельного участка, расположенного по адресу: ул. Б.Озерная, дом 35, общей площадью 5997,0 кв.м для размещения отдельно стоящего здания, используемого под базу отдыха. В соответствии с пунктом 7.1 договора арендатор обязан за свой счет осуществить закрепление границ участка в натуре с последующим составлением плана участка, который становится неотъемлемой частью договора, после чего арендодатель производит перерасчет арендной платы в соответствии с уточненным размером площади участка, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору.

После проведения кадастрового учета земельного участка истец 01.03.99 направил КУГИ письмо с просьбой на основании пункта 7.1 договора сделать перерасчет арендной платы. Уточненная площадь земельного участка составила 5814,0 кв.м. Кроме того, весь земельный участок был отнесен к зонам с особым режимом использования, включающим водоохранную зону, охранную зону памятников истории и культуры и зону строгих ограничений (зона Суздальских озер).

КУГИ представил арендатору проект дополнительного соглашения, который был подписан истцом с протоколом разногласий по пункту 2, касающемуся установления величины арендной платы, которую, по мнению арендатора, следует уменьшить вполовину с учетом применения пункта 2.3 Методики.



Письмом от 23.04.99 КУГИ сообщил арендатору об отказе подписать протокол разногласий к дополнительному соглашению в редакции арендатора, ссылаясь на письмо, подписанное заместителем председателя КУГИ, от 20.10.97 N 518 ДНИ, согласно которому установленный пунктом 2.3 Методики коэффициент 0,5 не применяется к охранным зонам, не препятствующим использованию земельного участка в соответствии с назначением, указанным в договоре.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определяется в соответствии с Методикой, утвержденной распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 22.05.97 N 450-р. Право устанавливать базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов при аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено органам исполнительной власти статьей 21 Закона Российской Федерации “О плате за землю“. Согласно пункту 2.3 Методики ставка арендной платы, рассчитанная по Методике, уменьшается на 50% для “зон с особым режимом использования“ (зон ограниченного землепользования), наличие которых на земельном участке определяется в установленном порядке при проведении землеустроительных работ.

В соответствии с пунктами 2.24, 3.1.10 Положения о КУГИ, утвержденного распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1218-р, КУГИ имеет право давать разъяснения по применению нормативных актов, регламентирующих процесс распоряжения государственной собственностью. В инструктивном письме от 20.10.97 N 518 ДНИ КУГИ как орган, уполномоченный собственником, разъяснил, что пункт 2.3 Методики применяется только к охранным зонам, препятствующим использованию земельного участка в соответствии с назначением, указанным в договоре аренды. К таким охранным зонам относятся зоны прокладки транзитных инженерных коммуникаций и сетей, охранные зоны, установленные Госпожнадзором. К другим охранным зонам, в частности, санитарно-защитным, водоохранным, охранным зонам памятников, зонам перспективной пробивки улиц, указанный пункт не применяется, поскольку установленные для этих зон ограничения не препятствуют их использованию в целях, указанных в договоре аренды, определяемых с учетом установленных ограничений.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом было правомерно отказано в удовлетворении исковых требований, а доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, судом при вынесении обжалуемых судебных актов были правильно применены нормы материального права и оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15155/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Завод “Магнетон“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СЕРГЕЕВА И.В.

Судьи

КИРИЛЛОВА И.И.

МАТЛИНА Е.О.