Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.11.1999 N А13-1319/99-07 Нарушение налоговым органом нормативных правовых актов повлекло необоснованное применение к индивидуальному предпринимателю мер финансовой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 1999 года Дело N А13-1319/99-07

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Зубаревой Н.А., Дмитриева В.В., при участии от предпринимателя Шутова А.В. адвоката Дурягиной О.В. (ордер от 30.09.99 N 001404), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 06.08.99 (судья Богатырева В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 (судьи Маганова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1319/99-07,

УСТАНОВИЛ:

Государственная налоговая инспекция по Шекснинскому району (далее - ГосНИ) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Ф.И.О. доначисленного подоходного налога в сумме 15025 рублей 14 коп. и штрафа в размере 20 процентов от суммы неуплаченного налога.

Решением от 06.08.99 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Шутова А.В. взыскан доначисленный подоходный налог в сумме 9274 рублей 17 коп., штраф в сумме 1854 рублей 91 коп. В остальной части иска отказано.

Определением суда от 19.08.99 исправлена опечатка в решении суда: сумма взысканного подоходного налога увеличена до 9274 рублей 55 коп., а всего взыскано 11129 рублей 46 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.10.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шутов А.В. просит решение и постановление отменить и в иске отказать в полном объеме.

ГосНИ о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ГосНИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене в части взыскания штрафа.

Как видно из материалов дела, Шутов А.В. осуществляет торгово-закупочную деятельность, выпечку хлебобулочных изделий на основании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя без образования юридического лица от 08.04.96 N 31.

Предприниматель Шутов А.В. своевременно подал в налоговую инспекцию декларацию о доходах, полученных в 1997 году, с приложением реестра доходов и расходов.

В ходе проведенной 23.11.98 - 15.12.98 документальной проверки достоверности данных, указанных в декларации, налоговая инспекция установила занижение предпринимателем полученного от предпринимательской деятельности дохода на 3300 (деноминированных) рублей (относительно указанного в декларации) и завышение расходов на 58147 рублей 47 коп. (деноминированных), что отражено в акте от 16.12.98 документальной проверки достоверности сведений, заявленных предпринимателем Шутовым А.В. в декларации о совокупном годовом доходе за 1997 год от 30.03.98. К данному нарушению, по мнению налоговой инспекции, привело занижение валового дохода на 3300 рублей (деноминированных) от реализации промтоваров Шекснинскому муниципальному коммунальному хозяйству (далее - Шекснинский МКХ) в счет взаимозачетов и неправомерное включение в затраты расходов, не связанных с получением указанного в декларации дохода: по электроэнергии и по сырью.



На основании акта проверки заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по Шекснинскому району 16.03.99 вынесено решение, согласно которому с Шутова А.В. подлежат взысканию доначисленный подоходный налог и в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штраф в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.12.91 “О подоходном налоге с физических лиц“ объектом налогообложения у физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является полученный в календарном году совокупный доход, уменьшенный на сумму документально подтвержденных плательщиком расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 в состав расходов включаются фактически произведенные и документально подтвержденные плательщиком расходы, непосредственно связанные с получением дохода.

Налоговая инспекция указала на то, что в совокупном годовом доходе Шутова А.В. за 1997 год не учтен доход в сумме 3300 рублей, полученный от реализации промтоваров Шекснинскому МКХ в счет взаимозачетов. Этот факт подтверждается представленными документами: декларацией, книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 1997 год и другими документами.

Следовательно, указанная сумма правомерно включена налоговой инспекцией в совокупный годовой доход Шутова А.В. от предпринимательской деятельности.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерном включении в затраты расходов по оплате электроэнергии в сумме 16985,25 рубля, связанных с получением указанного в декларации дохода. Расходы же по электроэнергии в сумме 4977,72 рубля приняты налоговой инспекцией.

При проверке установлено завышение предпринимателем затрат на приобретение сырья для изготовления хлебобулочных изделий на сумму 43310 рублей 99 коп.

Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что размер этих затрат документально не подтвержден. Доказательств большего расхода сырья в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил.

Доводы Шутова А.В., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьями 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствует право переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, и их несоответствии обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Вывод же суда первой и апелляционной инстанций о правомерности применения к индивидуальному предпринимателю Шутову А.В. финансовых санкций не обоснован.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности применения к предпринимателю Шутову А.В. финансовых санкций в виде взыскания штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ налог с доходов от предпринимательской деятельности исчисляется налоговыми органами на основе фактически полученных физическим лицом в отчетном календарном году доходов, указанных им в декларации, и других имеющихся сведений.

Согласно пункту 46 раздела IV Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 по применению Закона Российской Федерации “О подоходном налоге с физических лиц“ исчисление налога производится налоговыми органами. Пунктом 48 Инструкции установлено, что по истечении года налоговым органом исчисляется налог по совокупному годовому доходу, полученному от всех источников. Обо всех полученных в течение года доходах плательщик сообщает в декларации, подаваемой в налоговый орган.



Расчет по фактически полученному совокупному годовому доходу за истекший год должен быть закончен налоговым органом не позднее 1 июля года, следующего за отчетным, а уплата налога производится налогоплательщиком в срок до 15 июля года, следующего за отчетным.

Налоговый орган нарушил сроки проведения камеральной проверки, установленные действовавшим в проверяемый период законодательством. Проверка представленных ответчиком 30.03.98 декларации, книги доходов и расходов и иных документов завершена 15.12.98; акт проверки и приложение к акту с расчетом по декларации после документальной проверки вручены предпринимателю 16.12.98, новое приложение с уточненным расчетом - 19.03.99; предписание об уплате доначисленного налога и применении финансовых санкций - 16.12.98, а измененное - 01.02.99; требование об уплате налога и решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налоговых правонарушений - 19.03.99.

Как видно из представленных Шутовым А.В. документов, налоговая инспекция была обязана в срок до 01.07.98 исчислить подлежащий уплате предпринимателем Шутовым А.В. подоходный налог. Однако окончательный расчет исчисленного налоговой инспекцией налога за 1997 год и требование об уплате налога были вручены Шутову А.В. одновременно с решением о доначислении подоходного налога и применении финансовых санкций - 19.03.99.

Таким образом, нарушение налоговым органом нормативных правовых актов повлекло необоснованное применение к индивидуальному предпринимателю мер финансовой ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что в этой части судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику подлежит возврату государственная пошлина в сумме 105 рублей 88 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-1319/99-07 отменить в части взыскания с предпринимателя Шутова А.В. штрафа в сумме 1854 рублей 91 коп. и соответствующей суммы госпошлины - 105 рублей 88 коп. В этой части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить предпринимателю Шутову А.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 105 рублей 88 коп.

Председательствующий

ШЕВЧЕНКО А.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЗУБАРЕВА Н.А.