Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.1999 N А56-4980/99 При новом рассмотрении дела суду следует оценить договор купли-продажи на предмет соответствия его условий требованиям закона, выяснить действительную волю сторон при заключении ими договора, обстоятельства, в связи с которыми возникли два варианта договора, установить, исполнили ли стороны свои обязательства по договору, в зависимости от чего решить вопрос о том, перешло ли к истцу право собственности на предмет договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 года Дело N А56-4980/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Михайловской Е.А., при участии: от ООО Кросс“ - Горелик В.М. (дов. от 12.07.99), от ООО “Виктория“ - Емурановой Н.В. (дов. от 22.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кросс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.99 по делу N А56-4980/99 (судьи Томпакова Г.Н., Тимухина И.А., Карпов В.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Кросс“ (далее - ООО “Кросс“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Виктория“ (далее - ООО Виктория“) и Городскому бюро регистрации прав на недвижимое имущество Санкт-Петербурга (далее - ГБР) об обязании зарегистрировать переход к ООО “Кросс“ права собственности на нежилое помещение ЗН площадью 261,2 кв.м, расположенное в доме 4 литер А по Лесному проспекту в Санкт-Петербурге.

Решением от 13.04.99 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.99 решение отменено, дело передано в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Решением от 19.08.99 (судья Гайсановская Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 решение отменено, договор купли-продажи нежилого помещения от 11.12.97 признан незаключенным, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО “Кросс“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая, что вывод апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи между ООО “Кросс“ и ООО “Виктория“ не заключен, обоснован лишь ссылкой суда на наличие двух вариантов договора и оценкой этого факта в качестве доказательства отсутствия соглашения сторон по существенным условиям договора. Однако, как полагает податель жалобы, договор следует считать заключенным в том варианте, который был представлен ответчиком, поскольку этот вариант содержит все необходимые условия, предусмотренные законом для договора купли-продажи, а ООО “Кросс“ признало, как и ответчик, договор заключенным именно в этом варианте.

В судебном заседании представитель ООО “Кросс“ поддержала жалобу, представитель ООО “Виктория“ возразила против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как видно, из материалов дела, имеются два варианта договора от 11.12.97, в соответствии с которыми ООО “Виктория“ продает, а ООО “Кросс“ покупает нежилое помещение, продажная цена которого составляет 120000000 неденоминированных рублей. И в том, и в другом варианте договора стороны условились об оплате товара в рассрочку. Однако в договоре, вариант которого представлен истцом, предусмотрен срок лишь первого платежа - до 20.12.92 в сумме 50000000 неденоминированных рублей (т.1, л.д. 8), а в договоре, представленном ответчиком, установлены сроки как уплаты аванса в размере 50000000 руб. (до 20.12.97), так и внесения очередного (окончательного) платежа в сумме 70000000 рублей (т.1, л.д. 21). Оба варианта договора подписаны сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа предусмотрены такие существенные условия, как цена товара, порядок, размер и сроки платежа. Этим условиям отвечает вариант договора, представленный ответчиком, факт заключения которого подтвержден истцом и им не оспаривается. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало выяснить действительную общую волю сторон с учетом заявления истца о признании им действующими условий договора в редакции, представленной ответчиком.

Вывод апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи не заключен, поскольку наличие двух разных вариантов договора свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора, следует признать ошибочным, сделанным в результате отказа апелляционной инстанции оценить вышеназванное заявление истца как свидетельство проявления действительной воли стороны. Апелляционная инстанция не привела оснований, по которым она пришла к выводу о том, что указанное заявление истца не имеет правового значения для оценки договора, представленного ответчиком, и не позволяет признать этот договор заключенным.



В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора. Для решения вопроса по существу спора о переходе к ООО “Кросс“ права собственности на предмет договора купли-продажи необходимо выяснить, исполнил ли истец в установленный договором срок свои обязательства по договору в части оплаты товара. Эти обстоятельства не выяснялись и не оценивались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Суд первой инстанции счел заключенным договор в редакции, представленной истцом, в то время как этот вариант договора не содержит необходимого условия, позволяющего счесть договор заключенным, - срока очередного платежа.

Таким образом, при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить договор купли-продажи на предмет соответствия его условий требованиям закона, предъявляемым к данному виду договора, выяснить действительную волю сторон при заключении ими договора, обстоятельства, в связи с которыми возникли два варианта договора, установить, исполнили ли стороны свои обязательства по договору, в зависимости от чего решить вопрос о том, перешло ли к истцу право собственности на предмет договора, и принять решение по существу заявленного требования.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.99 по делу N А56-4980/99 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.

Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.