Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.1999 N А42-3047/99-14 Поскольку иск был заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 года Дело N А42-3047/99-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нечитайло А.Ф. на решение от 06.07.99 (судья Торба М.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 (судьи Белецкая С.В., Ефименко Т.Н., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3047/99-14,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Нечитайло Андрей Федорович (далее - предприниматель Нечитайло А.Ф.) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Мурманскому областному отделу образования о взыскании 578884 руб., в том числе 107221 руб. задолженности по оплате хозяйственных товаров, 321663 руб. упущенной выгоды в виде не полученных по вине ответчика доходов и 150000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением от 06.07.99 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Мурманского областного отдела образования 15232 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.99 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя Нечитайло А.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе предприниматель Нечитайло А.Ф. просит полностью отменить решение суда и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, истец полностью доказал обоснованность и правомерность заявленных требований. При этом он ссылается на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Нечитайло А.Ф. и Мурманский областной отдел образования (согласно полученным уведомлениям о вручении почтовых отправлений) надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как утверждает предприниматель Нечитайло А.Ф., 09.08.96 он поставил в адрес ХЭК ГОРОО г. Апатиты веники “Сарго“ на сумму 17232 руб. Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее исполнение получателем товара своих обязательств по его оплате. Как указывает истец в исковом заявлении, задолженность составляет 15232 руб.

Истец утверждает, что по вине ответчика не может погасить кредитору долг в сумме 4500 долларов США, взятый для коммерческой деятельности. Расходы, необходимые для погашения этого долга в настоящее время с учетом существующего курса доллара по отношению к рублю, в сумме 107221 руб. истец просит взыскать с ответчика в качестве задолженности по оплате товара.

Истец также утверждает, что, поскольку по вине ответчика на 2 года 9 месяцев задержаны оборотные денежные средства истца, эквивалентные 3829 долларам США, последним не получены доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы права истца не были нарушены ответчиком. Упущенная выгода, как указывает истец, составляет 321663 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. на том основании, что по вине ответчика пострадала деловая репутация истца, что некредитоспособность последнего не дает ему возможность брать кредиты, истец не может погасить задолженность по квартплате, что за неуплату налогов на него начислены пени и штраф.

Суд первой инстанции взыскал с Мурманского областного отдела образования 15232 руб. основного долга и отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, посчитав их необоснованными по праву и размеру.



Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не может согласиться с принятыми по делу судебными актами и находит, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Иск заявлен к Мурманскому областному отделу образования.

Между тем согласно имеющемуся в деле счету 09.08.96 веники “Сарго“ на сумму 17232 руб. поставлены в адрес ХЭК ГОРОО г. Апатиты (лист дела 9), а согласно акту сверки расчетов по состоянию на 01.06.98 долг в сумме 15232 руб. признан отделом образования Администрации г. Апатиты (лист дела 8). Однако суд первой инстанции, сославшись в решении именно на эти обстоятельства как на основания для удовлетворения иска в сумме 15232 руб., взыскал эту сумму с Мурманского областного отдела образования, то есть с ответчика, указанного в исковом заявлении.

Апелляционная инстанция располагала отзывом на апелляционную жалобу (лист дела 26), в котором отдел образования Администрации г. Апатиты Мурманской области информировал суд о том, что по адресу, указанному в исковом заявлении (г. Апатиты, ул. Дзержинского, 53а), находится не Мурманский областной отдел образования, указанный истцом в качестве ответчика, а отдел образования Администрации г. Апатиты; что хозяйственные товары на сумму 17232 руб. были получены именно последним и что именно у отдела образования Администрации г. Апатиты согласно акту сверки по состоянию на 01.06.98 имеется задолженность перед истцом в сумме 15232 руб. К отзыву было приложено Положение об отделе образования Администрации г. Апатиты, утвержденное постановлением главы г. Апатиты от 05.06.98 N 258, согласно которому отдел образования Администрации г. Апатиты обладает статусом юридического лица и является муниципальным органом Управления образования Администрации г. Апатиты.

Между тем, апелляционная инстанция, не дав оценки названным обстоятельствам, согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты не соответствуют материалам дела и статьям 307, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует исходить из того, что иск заявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, учесть положения, установленные статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что при принятии кассационной жалобы к производству предпринимателю Нечитайло А.Ф. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3047/99-14 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи



КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.