Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.11.1999 N 2846 Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы отменяется, решение не вступило в законную силу и у кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия кассационной жалобы на решение суда к производству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 1999 года Дело N 2846

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Скворцова О.Ю. и Чертилиной З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Автобаза “Ржевская-1“ на решение от 13.08.99 (судья Жукова В.В.) и определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.09.99 (судья Нофал Л.В.) Арбитражного суда Тверской области от 20.09.99 по делу N 2846,

УСТАНОВИЛ:

Тверская городская общественная организация офицеров-инвалидов Вооруженных Сил и Военно-Морского Флота России “Гаруда“ (далее - ТГОООИ ВС и ВМФ России “Гаруда“) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу “Автобаза “Ржевская-1“ (далее - ЗАО “Автобаза “Ржевская-1“) о взыскании 16837 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.05.99 N 9.

Решением от 13.08.99 исковые требования удовлетворены в сумме 14577 рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Определением от 20.09.99 апелляционная жалоба ЗАО “Автобаза “Ржевская-1“ возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение и определение о возвращении апелляционной жалобы по следующим основаниям:

- в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, акцепта. Акцепт от ТГОООИ ВС и ВМФ России “Гаруда“ получен 15.06.99. Подлинник договора ЗАО “Автобаза “Ржевская-1“ не получен до настоящего времени. В день получения ксерокопии договора - 15.06.99 - был составлен протокол о расторжении договора, согласно которому договор считается расторгнутым с 16.06.99;

- ТГОООИ ВС и ВМФ России “Гаруда“ нарушены статья 791 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 40 Устава автомобильного транспорта РСФСР;

- истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- определение о возвращении апелляционной жалобы необоснованно, так как доказательством направления истцу копии апелляционной жалобы является уведомление о вручении за N 743.

ТГОООИ ВС и ВМФ России “Гаруда“ и ЗАО “Автобаза “Ржевская-1“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.



В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, направляет другим лицам, участвующим в деле, копии жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют.

В качестве доказательства направления копии апелляционной жалобы ТГОООИ ВС и ВМФ России “Гаруда“ ЗАО “Автобаза “Ржевская-1“ представила почтовую квитанцию от 03.09.99 N 743, в которой указано, что заказное письмо с уведомлением направлено в адрес “Гаруда“.

В определении о возвращении апелляционной жалобы от 20.09.99 указано, что представленная почтовая квитанция таким доказательством не является, так как в ней не указан город, в который жалоба направлена, в связи с чем жалоба подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда представляется формальным и противоречащим процессуальному законодательству.

Кроме того, ответчик представил уведомление о вручении почтового отправления за N 743, из которого следует, что ТГОООИ ВС и ВМФ России “Гаруда“ копию апелляционной жалобы, направленную по почтовой квитанции N 743, получило.

Суд кассационной инстанции считает, что определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, так как основания для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Поскольку определение о возвращении апелляционной жалобы отменяется, решение не вступило в законную силу и у кассационной инстанции отсутствуют основания для принятия кассационной жалобы на решение суда к производству на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174 - 177, 179, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.09.99 по делу N 2846 отменить. Апелляционную жалобу ЗАО “Автобаза “Ржевская-1“ направить для рассмотрения по существу в апелляционную инстанцию того же суда.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Председательствующий

НЕФЕДОВА О.Ю.

Судьи

СКВОРЦОВ О.Ю.

ЧЕРТИЛИНА З.А.