Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.1999 N А56-17945/99 Истец является предприятием, созданным на основании аренды имущества государственного предприятия, по условиям которой до настоящего времени вносит в бюджет арендную плату, и, следовательно, правомерно пользуется льготой по налогу на прибыль, установленной п.8 ст.6 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1999 года Дело N А56-17945/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества “ЛИВИЗ“ Локтионова Ю.И. (доверенность от 04.01.99 N 2), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мажейка А.Е. (доверенность от 23.09.99 N 15-06/13460), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.99 по делу N А56-17945/99 (судьи Галкина Т.В., Кожемякина Е.В., Жбанов В.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “ЛИВИЗ“ (далее - ЗАО “ЛИВИЗ“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу (далее - ГНИ Санкт-Петербурга), правопреемником которой является Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УМНС Санкт-Петербурга), о признании недействительным постановления от 31.05.99 N 07-10/123 о привлечении истца к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за неправомерное пользование льготой по налогу на прибыль и взыскании 1639000 рублей недоимки.

Решением от 09.08.99 суд удовлетворил иск, установив правопреемство ЗАО “ЛИВИЗ“ в отношении прав арендатора по заключенному 18.12.90 и действующему до настоящего времени договору аренды имущества государственного предприятия.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе УМНС Санкт-Петербурга просит отменить решение суда и отказать ЗАО “ЛИВИЗ“ в иске. По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт принят с нарушением требований пункта 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о законности и обоснованности решения суда, а также статьи 102 и пункта 2 статьи 106 АПК РФ, поскольку суд неправомерно отказал ГНИ Санкт-Петербурга в принятии встречного иска о взыскании на основании спорного постановления 5000 рублей штрафа.

В отзыве ЗАО “ЛИВИЗ“ просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу УМНС Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УМНС Санкт-Петербурга поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив их утверждением, что ЗАО “ЛИВИЗ“ по своей организационно-правовой форме не соответствует установленным статьей 15 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ от 25.12.90 N 445-1 (далее - Закон “О предприятиях“) признакам арендного предприятия.

Представитель ЗАО “ЛИВИЗ“, ссылаясь на несостоятельность этих доводов, просил оставить решение суда от 09.08.99 без изменения.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения жалобы УМНС Санкт-Петербурга.

Согласно постановлению от 31.05.99 N 07-10/123 ГНИ Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки ЗАО “ЛИВИЗ“ за 1998 год, установила нарушение пункта 8 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 29.12.91 N 2116-1 (далее - Закон “О налоге на прибыль“), поскольку налогоплательщик неправомерно уменьшил сумму налога на прибыль на сумму арендной платы, несмотря на то, что при преобразовании арендного предприятия “ЛИВИЗ“ в товарищество с ограниченной ответственностью (далее - ТОО), а затем в ЗАО “ЛИВИЗ“ плательщик налога утратил статус арендного предприятия.

На этом основании, руководствуясь статьями 31, 101 и 121 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ГНИ Санкт-Петербурга “за нарушение правил составления расчетов“ привлекла ЗАО “ЛИВИЗ“ к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей и взыскала 1639000 рублей недоимки по налогу на прибыль.

Пунктом 8 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“, введенного в действие с 01.01.92, предусмотрено, что для арендных предприятий, созданных на основе аренды имущества государственных предприятий и их структурных подразделений, исчисленная по установленным ставкам сумма налога на прибыль уменьшается на сумму арендной платы (за вычетом входящих в ее состав амортизационных отчислений), подлежащей взносу в бюджет.



По смыслу этой нормы Закона указанная льгота по налогу на прибыль установлена для предприятий, созданных на основе аренды имущества государственных предприятий и вносящих в бюджет арендную плату по договору аренды этого имущества.

Факт уплаты истцом арендной платы по заключенному организацией арендаторов 18.12.90 и действующему до настоящего времени договору аренды государственного имущества, как и правопреемство истца по указанному договору, ответчик не оспаривает, но считает, что ЗАО “ЛИВИЗ“ в результате преобразований утратило статус арендного предприятия, в связи с чем установленная пунктом 8 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“ льгота применена истцом необоснованно. Однако этот довод ответчика несостоятелен по следующим основаниям.

Создание арендного предприятия предусмотрено статьей 16 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде (далее - Основы об аренде), введенных в действие с 01.01.90, определяющей этот процесс как образование из трудового коллектива государственного предприятия организации арендаторов - самостоятельного юридического лица, которое на условиях договора аренды принимает имущество государственного предприятия и является его правопреемником. Однако гражданским законодательством, действовавшим в тот период и до настоящего времени, не предусмотрена такая организационно-правовая форма как арендное предприятие.

Позже статьей 15 Закона “О предприятиях“, введенного в действие в 01.01.91 и действовавшего на момент вступления в силу Закона “О налоге на прибыль“, для предприятия, созданного на основе аренды и (или) выкупа имущества трудовым коллективом, установлена такая организационно-правовая форма как товарищество. При этом предусмотренный этой статьей закона порядок создания такого товарищества на основе аренды имущества государственного предприятия полностью соответствует положениям статьи 16 Основ об аренде.

Согласно зарегистрированному 27.12.90 Уставу арендное предприятие “ЛИВИЗ“ в соответствии с требованиями статьи 16 Основ об аренде создано организацией арендаторов ликеро-водочного завода “Ленинградский“, которая в качестве арендатора заключила 18.12.90 договор аренды принятого ею имущества государственного предприятия на срок, пролонгированный до 31-го декабря 2000 года.

Изучив и оценив в соответствии с требованиями статей 58 и 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно установил полное правопреемство ЗАО “ЛИВИЗ“ в отношении арендного предприятия “ЛИВИЗ“, созданного организацией арендаторов на основании аренды имущественного комплекса государственного предприятия - ликеро-водочного завода “Ленинградский“, в том числе и прав арендатора по заключенному организацией арендаторов 18.12.90 договору аренды имущества государственного предприятия, действующему до настоящего времени.

При этом реорганизация арендного предприятия “ЛИВИЗ“, созданного организацией арендаторов, в ТОО, а затем в ЗАО осуществлена в порядке исполнения требований пунктов 2 и 5 Указа Президента Российской Федерации “О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду“ от 14.12.92 N 1230, статьей 11 и 15 Закона “О предприятиях“, пункта 4 статьи 6 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ от 30.11.94 N 52-ФЗ, главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации “Об акционерных обществах“ от 26.12.95 N 208-ФЗ.

Учитывая изложенное, следует признать, что ЗАО “ЛИВИЗ“ является предприятием, созданным на основании аренды имущества государственного предприятия, по условиям которой до настоящего времени вносит в бюджет арендную плату, и, следовательно, правомерно пользуется льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 8 статьи 6 Закона.

При таких обстоятельствах несостоятелен довод ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомерно в порядке статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признал недействительным постановление от 31.05.99 N 07-10/123, принятое ГНИ Санкт-Петербурга с нарушением прав налогоплательщика, установленных пунктом 8 статьи 6 Закона “О налоге на прибыль“.

Довод ответчика о необоснованности отказа суда в принятии встречного искового заявления о взыскании штрафа по спорному постановлению не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 107 АПК РФ определение об отказе в принятии встречного иска в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию, а такой отказ не может привести к принятию неправильного решения по первоначальному иску, законность и обоснованность которого проверена кассационной инстанцией.

Учитывая изложенные обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы УМНС Санкт-Петербурга, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.99 по делу N А56-17945/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий



ТРОИЦКАЯ Н.В.

Судьи

ДМИТРИЕВ В.В.

ЛОМАКИН С.А.