Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.11.1999 N 2985 У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока следует признать уважительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 1999 года Дело N 2985

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Березия А.Е., судей Власовой М.Г., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Савтат-Вест“ на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.99 по делу N 2985 (судья Пятеренко Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк “Инвестбанк“ (далее - АКБ “Инвестбанк“) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу “Савтат-Вест“ (далее - ЗАО “Савтат-Вест“) о возврате неосновательно полученных денежных средств и начисленных на них процентов в размере 446354 рублей 86 копеек.

Решением от 06.07.99 арбитражный суд удовлетворил исковые требования с учетом ходатайства АКБ “Инвестбанк“ об уменьшении суммы иска в размере 99818 рублей 96 копеек задолженности, 109190 рублей 85 копеек процентов, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 10527 рублей 10 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО “Савтат-Вест“ подало апелляционную жалобу, которая определением от 10.08.99 была возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом отклонено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду того, что представленная справка АКБ “Стройвестбанк“ подтверждает остаток на расчетном счете должника денежных средств в размере 68 рублей 68 копеек, что позволяет заявителю оплатить государственную пошлину частично и обратиться с ходатайством о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Повторно поданная апелляционная жалоба определением от 10.09.99 возвращена ЗАО “Савтат-Вест“ ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В мотивировочной части определения суд апелляционной инстанции указал на нарушения порядка оформления первоначально поданной апелляционной жалобы, что не может считаться уважительной причиной для восстановления срока на подачу такой жалобы.

В кассационной жалобе ЗАО “Савтат-Вест“ просит отменить определение от 10.09.99, полагая, что судом при принятии определения были нарушены нормы процессуального права и что причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными.

АКБ “Инвестбанк“ и ЗАО “Савтат-Вест“ о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции определением от 10.09.99 отклонил ходатайство ЗАО “Савтат-Вест“ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что этот срок пропущен из-за грубого нарушения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при первоначальной подаче жалобы и уважительных причин ненадлежащего оформления ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель не указал.

Вместе с тем ЗАО “Савтат-Вест“, обращаясь с ходатайством об отсрочке оплаты государственной пошлины от 05.08.99, приложило документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с частью четвертой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, по которым апелляционная жалоба была возвращена судом, лицо, подавшее жалобу, вправе обратиться в суд с жалобой в общем порядке.



При разрешении вопроса о вторичном возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно справке АКБ “Стройвестбанк“ от 01.09.99 N 4692/7 на расчетный счет N 40702810700000000645 наложен арест службой судебных приставов Центрального района города Калининграда 16.07.99 и распорядиться имеющимися на счете денежными средствами ЗАО “Савтат-Вест“ не имеет возможности.

Согласно статье 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного Кодексом или иными федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает пропущенный срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку причины пропуска срока следует признать уважительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.09.99 о возвращении апелляционной жалобы по делу N 2985 отменить.

Направить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.07.99 в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий

БЕРЕЗИЙ А.Е.

Судьи

ВЛАСОВА М.Г.

ШПАЧЕВА Т.В.