Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.1999 N А56-19976/99 Удовлетворяя исковые требования в части реального ущерба, суд первой инстанции сослался на документы, изготовленные на иностранном языке. Перевод этих документов на русский язык в установленном порядке не произведен, следовательно, они не могут быть положены в основу судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 года Дело N А56-19976/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А., судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю., при участии от ООО “НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб“ Шашкова В.А. (доверенность от 21.07.99 N 04-Д), от Петербургского государственного предприятия “Пассажиравтотранс“ Нагиряк Л.И. (доверенность от 18.12.98 N 03-05), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГП “Пассажиравтотранс“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.99 по делу N А56-19976/99 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб“ (далее - ООО “НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петербургскому государственному предприятию пассажирского автомобильного транспорта “ГП “Пассажиравтотранс“ (далее - ГП “Пассажиравтотранс“) о взыскании 196804 руб. 90 коп. ущерба, состоящего из 181376 руб. 05 коп. стоимости восстановительного ремонта, 1428 руб. 84 коп. расходов по проведению экспертизы и 14000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 26.07.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 решение изменено. С ГП “Пассажиравтотранс“ взыскано в пользу ООО “НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб“ в возмещение реального ущерба 182900 руб. 90 коп. При этом суд исходил из того, что причинение убытков в виде упущенной выгоды истцом не подтверждено.

В кассационной жалобе ГП “Пассажиравтотранс“ просит постановление апелляционной инстанции отменить, указывая, что суд неправильно установил размер фактических убытков, так как дефектная ведомость, представленная истцом в арбитражный суд, составлена без учета амортизационного износа автомашины.

В судебном заседании представитель ГП “Пассажиравтотранс“ поддержал жалобу,ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО “НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб“ возражал против жалобы, полагая, что доводы жалобы необоснованны.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.03.99 в городе Пушкине Санкт-Петербурга произошло столкновение между автобусом ПИАЗ, государственный номерной знак В 554 ВС 78, принадлежащим ГП “Пассажиравтотранс“, и грузовым автомобилем “Скания R143М“, государственный номерной знак В 030 КУ 78, принадлежащим ООО “НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб“. Вина водителя “НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб“ в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела (справка Пушкинского РУВД от 15.04.99, л.д. 12) и не оспаривается ответчиком. Не оспаривается ответчиком и факт причинения автобусу вследствие столкновения технических повреждений. Таким образом, заявленный ООО “НИИНИВИРТА-ТРАНСПОРТ СПб“ иск обоснован по праву.

Согласно общим положениям о возмещении вреда под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Истец предъявил требования о возмещении убытков.



В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Удовлетворяя исковые требования в части реального ущерба в сумме, эквивалентной 42278,80 финской марки, суд первой инстанции сослался на документы, изготовленные на иностранном языке. Перевод этих документов на русский язык в установленном порядке не произведен.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке. Таким образом, документы, изготовленные на иностранном языке, без перевода в установленном порядке на русский язык не могут быть положены в основу судебного акта.

При пересмотре решения апелляционная инстанция удовлетворила реальный ущерб в заявленном размере, ссылаясь на дефектную ведомость, составленную ЗАО “Петроскан“ (л.д. 13-16). Однако документ, на который сослалась апелляционная инстанция, не является дефектной ведомостью, а является копией предварительного счета, который подписан бухгалтером, и в нем отсутствуют сведения, на основании чего он был выписан. Сведения о том, что лицо, подписавшее этот счет, произвело экспертизу автомобиля на предмет определения повреждений, также отсутствуют. Кроме того, в названном счете (л.д. 14) проставлены наименования деталей, в графе “количество“ проставлено “00“, однако стоимость детали (деталей) указана и вошла в общую сумму.

Таким образом, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля судами обеих инстанций не обосновано.

Ответчик, оспаривая размер ущерба, сослался, кроме того, и на отсутствие в документах о стоимости восстановительного ремонта учета амортизационного износа, однако этот довод не нашел отражения в судебном акте апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать от истца доказательства, подтверждающие размер убытков, дать им надлежащую оценку и с учетом этого разрешить спор.

При новом рассмотрении дела суду также следует решить вопрос в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 27.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19976/99 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЧЕРТИЛИНА З.А.



Судьи

НЕФЕДОВА О.Ю.

СКВОРЦОВ О.Ю.