Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.1999 N 2650 Признавая истца плательщиком акцизов суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при продаже нефтепродуктов, произведенных из сырой нефти, истец выступал в качестве комиссионера, а не собственника, и не установил, что составляло для истца предмет реализации в целях налогообложения - товары (нефтепродукты) или посреднические услуги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 1999 года Дело N 2650

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А., Бухарцева С.Н., при участии от ОАО “Лукойл-Калининград“ Медведевой И.А. (доверенность от 01.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Лукойл-Калининград“ на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.99 по делу N 2650 (судьи Лузанова З.Б., Можегова Н.А., Конева В.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Лукойл-Калининград“ (далее - ОАО “Лукойл-Калининград“) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Калининградской области (далее - ГНИ) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.04.99 N 144, согласно которому с истца взысканы акциз в сумме 2218485 рублей, пени в сумме 862835 рублей, а также предложено уплатить штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) в сумме 443697 рублей.

До вынесения судом решения ГНИ предъявила к ОАО “Лукойл-Калининград“ встречный иск о взыскании штрафа в размере 443697 рублей.

Решением от 20.09.99 в иске ОАО “Лукойл-Калининград“ отказано, встречный иск ГНИ удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО “Лукойл-Калининград“ просит решение суда первой инстанции отменить, основной иск удовлетворить, во встречном иске ГНИ отказать. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм подпункта “б“ пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации “Об акцизах“, полагая, что обязанность по уплате акциза по товарам, производимым из давальческого сырья за пределами территории Российской Федерации, возникает только при наличии у плательщика права собственности на сырье.

ГНИ о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, однако ее представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов рассматриваются судом коллегиально. Согласно части 3 той же статьи при коллегиальном рассмотрении дела в состав суда должно входить трое или другое нечетное количество судей.

Как следует из определения суда от 28.06.99, настоящее дело по иску о признании недействительным ненормативного акта налогового органа рассмотрено судом в составе двух судей - Карамышевой Л.П. и Приходько Е.Ю., - причиной чего в определении указано нахождение председательствующего по делу в отпуске. Отсутствие законного состава суда в заседании 28.06.99 подтверждается также протоколом судебного заседания.

В судебном заседании 28.06.99 ответчиком было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство ГНИ о принятии встречного иска о взыскании штрафа.

Поскольку встречный иск заявлен в судебном заседании при рассмотрении дела о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, вопрос о его принятии подлежал разрешению судом в составе, установленном статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел о признании актов государственных органов недействительными, и регламентируется правилами основного иска.



При таких обстоятельствах следует признать, что встречный иск был принят арбитражным судом с нарушением установленного законом порядка. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если дело рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

Указанное процессуальное нарушение является основанием для отмены судебного акта в целом, поскольку отмена решения суда с направлением дела на новое рассмотрение только в части встречного иска противоречила бы сущности встречного иска, который в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Неправильным также является содержащееся в резолютивной части решения суда указание на взыскание штрафа по встречному иску в пользу ГНИ, так как суммы штрафов за налоговые нарушения взыскиваются не в пользу налогового органа, а в соответствующий бюджет.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что решение суда первой инстанции недостаточно обосновано и по существу спора.

Как следует из материалов дела, ГНИ по Калининградской области проведена выездная налоговая проверка соблюдения истцом налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 01.02.99. После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ГНИ приняла решение от 15.04.99 N 144, оспариваемое ОАО “Лукойл-Калининград“ в части взыскания с истца акцизов в сумме 2218485 рублей и пеней в сумме 862835 рублей, а также начисления штрафа в сумме 443697 рублей.

Принимая оспариваемое решение в части довзыскания акцизов, пеней и штрафа, ГНИ исходила из того, что истец, передавая от собственного имени нефть для производства нефтепродуктов за пределами Российской Федерации, оплачивая ее переработку и реализуя полученные нефтепродукты, является плательщиком акцизов.

Из материалов дела видно, что на основании договора от 01.06.97 N 02-6Н между ООО “Лукойл-Калининград“ и ООО “Барус“ истец поставил ООО “Барус“ сырую нефть. Переданную в собственность ООО “Барус“ нефть истец на основании агентского договора от 08.07.97 N 01-7А, заключенного между теми же сторонами, обязался передать для переработки на НПЗ АО “Мажекяй-Нафта“. Произведенные из сырой нефти нефтепродукты ОАО “Лукойл-Калининград“ в соответствии с договором комиссии от 01.06.97 N 03-6НП принял на реализацию как комиссионер.

Указанные договоры фактически исполнялись, что отражено в акте выездной проверки от 01.02.99. Следовательно, при передаче нефти для переработки на НПЗ АО “Мажекяй-Нафта“ истец действовал как посредник (агент), в то время как собственником сырья (нефти) и продуктов его переработки являлось ООО “Барус“.

В соответствии с пунктом “в“ статьи 2 Федерального закона “Об акцизах“ (в редакции до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 29.12.98 N 192-ФЗ) по подакцизным товарам, производимым за пределами территории Российской Федерации из давальческого сырья, принадлежащего организациям, подлежащим регистрации в качестве налогоплательщиков в Российской Федерации, плательщиками акцизов являются организации, оплатившие стоимость работы по изготовлению этих товаров и реализующие их. Признавая истца соответствующим критериям этой правовой нормы, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что при продаже нефтепродуктов, произведенных из сырой нефти, истец выступал в качестве комиссионера, а не собственника, и не установил, что составляло для истца предмет реализации в целях налогообложения - товары (нефтепродукты) или посреднические услуги.

Судом также не дана оценка доводам истца о том, что согласно статье 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ обязанности по уплате налога возникают у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения. Следовательно, для принятия правильного решения по делу необходимо установить как принадлежность истца к плательщикам акцизов, так и наличие у него объекта налогообложения, установленного статьей 3 Федерального закона “Об акцизах“.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить процессуальное нарушение, допущенное при принятии встречного искового заявления ГНИ, а также дать оценку материалам дела с точки зрения соответствия ОАО “Лукойл-Калининград“ всем признакам плательщика акцизов и наличия у него объекта налогообложения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.09.99 по делу N 2650 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Калининградской области.



Председательствующий

ЭЛЬТ Л.Т.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

БУХАРЦЕВ С.Н.