Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.1999 N А56-5713/99 Комитет финансов нельзя признать конкурсным кредитором на момент введения внешнего управления, поскольку право на требование выплаченной за объединение денежной суммы вытекает из обязательств, возникших уже в период действия моратория.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 1999 года Дело N А56-5713/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Лавриненко Н.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета финансов Ленинградской области Пугачева В.И. (доверенность от 11.01.99 N 17-01/488), от открытого акционерного общества “Правобережное объединение строительных материалов“ арбитражного управляющего Мурычева В.Б., Свитко В.С. (доверенность от 16.09.99 N 270), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Правобережное объединение строительных материалов“ на решение от 06.05.99 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.09.99 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5713/99,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - комитет финансов) с иском к открытому акционерному обществу “Правобережное объединение строительных материалов“ (далее - объединение) о взыскании 1000000 руб. долга, 312178 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1042416 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 06.05.99 исковые требования удовлетворены в полном объеме в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом, размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшен до 800000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.09.99 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе объединение просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, а производство по делу прекратить.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что комитет финансов является кредитором объединения с 17.12.96 и именно с этой даты имеет право обращения с требованиями к должнику. Апелляционная инстанция неправильно, по мнению подателя жалобы, истолковала нормы действующего законодательства, сделав вывод о том, что на момент вынесения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - 18.12.96 - определения о введении внешнего управления комитет финансов не являлся кредитором и на него не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, объединение указало, что в ходе внешнего управления образован комитет кредиторов, составлен реестр кредиторов, в котором заявлен и комитет финансов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора поручительства N CRD/96/012, заключенного 06.12.96 между КБ “Балтонэксимбанк“ (далее - банк) и комитетом финансов, последний принял на себя обязательства поручителя по кредитному договору от 11.12.96 N CRD/96/128, заключенному между банком и объединением на сумму 1000000 руб. (деноминированных), выдаваемую заемщику на осуществление уставной деятельности предприятия, со сроком возврата 15.06.97.

В связи с тем что объединением сумма кредита и подлежащие уплате проценты не были возвращены банку, последний обратился к комитету финансов как поручителю с письмом, в котором содержалось требование об уплате 1000000 руб. кредита и 312178 руб. процентов.

Обязательства, принятые на себя комитетом финансов по договору поручительства, были исполнены.

В связи с тем, что объединением было оставлено без ответа уведомление-требование комитета финансов, на основании пунктов 2.6, 2.7 названного договора, а также статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации комитет финансов обратился в арбитражный суд с иском к объединению о взыскании выплаченной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.96 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10149/96 в отношении объединения введена процедура внешнего управления на период 18 месяцев - до 18.06.98.



Определением от 12.11.98 судом продлено внешнее управление до 18.06.99.

19.12.96 банк открыл кредитную линию и лимит по ссудному счету N 47709030.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ и статьей 70 Федерального закона Российской Федерации от 08.01.98 N 6-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ на период внешнего управления имуществом объединения был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов к должнику.

Однако довод объединения о том, что правила введения моратория распространяются на комитет финансов, равно как и на всех остальных кредиторов, нельзя признать правомерным.

Согласно названной статье Закона предприятие-должник на период внешнего управления освобождается от необходимости нести расходы на уплату денежных сумм в счет своих денежных обязательств. При этом суд правомерно отметил, что комитет финансов в данном случае нельзя признать конкурсным кредитором на момент введения внешнего управления, поскольку право на требование выплаченной за объединение денежной суммы вытекает из обязательств, возникших уже в период действия моратория, а именно - с даты полного перечисления суммы кредита и процентов по нему комитетом финансов за заемщика (объединение) - 23.06.97.

Необоснованным следует признать и доводы объединения, касающиеся того, что им признавались требования комитета финансов, о чем последний уведомлялся соответствующим образом, а также того, что комитет финансов был включен в реестр кредиторов, поскольку доказательств данного обстоятельства суду не было представлено.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит правомерным обращение комитета финансов с рассматриваемым исковым заявлением не в рамках дела о банкротстве объединения, а также вывод суда о признании названного иска соответствующим действующему законодательству, с последующим его удовлетворением.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.99 и постановление апелляционной инстанции от 23.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5713/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества “Правобережное объединение строительных материалов“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КУСТОВ А.А.

Судьи

ЛАВРИНЕНКО Н.В.



САПОТКИНА Т.И.