Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.1999 N А56-16029/99 Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 1999 года Дело N А56-16029/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии представителей: от ООО “Вестленд“ - Эксархопуло М.М. (дов. б/н от 10.06.99), от ООО “Нева-6“ - Христенко В.В. (дов. б/н от 05.10.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева-6“ на решение от 23.07.99 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 (судьи Кузнецов М.В., Карпов В.Н., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16029/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Вестленд“ (далее - ООО “Вестленд“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью “Нева-6“, к настоящему времени преобразованному в общество с ограниченной ответственностью “Нева-6“ (далее - ООО “Нева-6“), о государственной регистрации договора купли-продажи нежилого помещения от 30.04.98 N 7.

В процессе разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, сформулировав их как требование государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение 8-н площадью 205,2 кв.м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: Полюстровский пр., дом 3, лит.А.

Решением от 23.07.99 иск в уточненном виде удовлетворен.

Апелляционная инстанция постановлением от 22.09.99 решение оставила без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Нева-6“ просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судом нарушены статьи 117, 118, 124, 125 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применены статьи 166, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34, 35, 36, 37, 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество Санкт-Петербурга о рассмотрении жалобы извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их изменения.

Как следует из материалов дела, 30.04.98 стороны заключили договор N 7, по которому ответчик продал, а истец купил объект недвижимости - нежилое помещение площадью 205,2 кв.м, расположенное в Санкт-Петербурге по адресу: Полюстровский пр., дом 3.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд при принятии решения, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3.1 договора N 7 обязанности по проведению государственной регистрации были приняты на себя истцом, который уклонился от исполнения этого обязательства.

Из материалов дела видно, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в постановлении которой им дана надлежащая правовая оценка. Ввиду их несостоятельности они не могут быть приняты и судом кассационной инстанции.



Так, в жалобе утверждается, что суд при разрешении спора не применил подлежащие применению статьи 34, 35, 36, 37, 45, 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, положения устава общества и статьи 166, 168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не раскрывается, почему указанные правовые нормы подлежат применению.

Равным образом следует признать безосновательным и утверждение подателя жалобы о нарушении судом статей 117, 118, 124, 125, 131 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на неисследованность материалов дела и, в частности, протокола N 3 общего собрания участников ООО “Нева-6“, поскольку указанный документ в соответствии со статьей 56 этого же Кодекса не может быть отнесен к числу доказательств, подлежащих исследованию при разрешении данного иска.

Как следует из материалов дела, ответчик, уклоняясь от принятия мер по регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи N 7, дважды обращался в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО “Вестленд“ о признании указанного договора недействительным и о его расторжении. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.98 по делу N А56-16244/98 и от 11.02.99 по делу N А56-25507/98 в этих исках отказано (л.д. 43-54). При этом протокол N 3 от 03.04.98 общего собрания участников ООО “Нева-6“ исследовался при рассмотрении дела N А56-16244/98 и недействительным признан не был.

Согласно статье 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, не усматривая поводов для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16029/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нева-6“ - без удовлетворения.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.