Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.11.1999 N А56-12936/99 Поскольку письмо, изданное Министерством финансов РФ в пределах своей компетенции, ориентировало налогоплательщика на применение льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, оно может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 ноября 1999 года Дело N А56-12936/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Корпусовой О.А., Петренко А.Д., при участии от ИЧП “Маг и Я“ директора Груздева А.А., Федоровой Е.А. (доверенность от 11.06.99), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Краснова А.Н. (доверенность от 24.09.99 N 01/23186), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.06.99 (судьи Петренко Т.И., Малышева Н.Н., Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 (судьи Загараева Л.П., Пастухова М.В., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12936/99,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальное частное предприятие “Маг и Я“ (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, далее - налоговая инспекция) от 09.02.99 N 20/3925. В обоснование своего требования предприятие указало, что правомерно в 1997 и 1998 годах пользовалось льготами по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль как производитель медицинской продукции, относящейся к разделу 940000 Общероссийского классификатора продукции.

Решением суда от 17.06.99 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.09.99 решение суда изменено, иск удовлетворен только в части применения финансовых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль соответственно с выручки и дохода от реализации тонометров.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда полностью, а постановление апелляционной инстанции - в части удовлетворения иска, считая, что судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению налоговой инспекции, к налогоплательщику правомерно применена ответственность за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, а также доначислены указанные налоги и пени, поскольку производимые предприятием комплектующие изделия - нагнетатели не относятся к изделиям медицинского назначения, а поэтому выручка и доход от их реализации подлежат налогообложению в общеустановленном порядке. Истец производил как изделия медицинского назначения, освобожденные от НДС, так и комплектующие к ним изделия, облагаемые налогами, но не вел раздельного учета затрат, вследствие чего согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ не имел права на льготу по налогу на добавленную стоимость.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из представленных по делу материалов видно, что основанием для принятия налоговой инспекцией решения от 09.02.99 N 20/3925 о начислении налога на добавленную стоимость за 1997 и 1998 годы, налога на прибыль за 1997 год, пеней и штрафов явились результаты выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией за период 1996, 1997 и 1-е полугодие 1998 года и оформленной актом от 26.10.98. Проверкой установлено, что предприятие производит и реализует нагнетатели и фонендоскопы к измерителям артериального давления. Считая себя производителем изделий медицинского назначения, ИЧП “Маг и Я“ не уплачивало налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на основании подпункта “у“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и пункта 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“.

В соответствии с подпунктом “у“ пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ от налога на добавленную стоимость освобождаются изделия медицинского назначения, медицинская техника. Подпунктом “у“ пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ разъяснено, что льгота по налогу на добавленную стоимость предоставляется по изделиям медицинского назначения и медицинской технике отечественного и зарубежного производства, получившим регистрационное удостоверение Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации и помещенным в Государственный реестр изделий медицинского назначения, а также по изделиям медицинского назначения и медицинской технике отечественного производства, включенным в классы, виды, подклассы, группы, подгруппы Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг. Не освобождаются от налога на добавленную стоимость комплектующие изделия, запасные части, ремонт, монтаж медицинской техники и медицинского оборудования.

Из имеющейся в деле справки от 17.12.98 N 1010-24/2 закрытого акционерного общества “ВНИИМП - ВИТА“ - головной организации по медицинской технике Российской Академии медицинских наук и головной организации по ведению Классификатора ОКП (класс 94 “Медицинская техника“) в системе Министерства здравоохранения Российской Федерации и Госстандарта России - усматривается, что к классу 94 “Медицинская техника“ Общероссийского классификатора продукции (ОКП), подгруппам 944130 “Приборы для измерения давления“ и 944131 “Приборы для измерения давления в сердечно-сосудистой системе“ относятся сами измерители артериального давления и тонометры для измерения давления. Производимые истцом нагнетатели не являются готовыми изделиями медицинского назначения и включены в Классификатор как комплектующие изделия (запасные части) изделий медицинской техники - измерителей давления в органах человека (группа 949000, подгруппа 949413), а фонендоскопы отнесены к группе 944250 “Приборы для аускультации (выслушивания)“. Сведения, указанные в справке от 17.12.98 N 1010-24/2, подтверждаются и Петербургкомстатом в письме от 18.08.99 N 230-4184. Учитывая изложенные обстоятельства, следует признать, что истцом производилась продукция как освобожденная от налога на добавленную стоимость (фонендоскопы), так и облагаемая этим налогом (нагнетатели).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобожденные от НДС, так и облагаемые указанным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 статьи 5 Закона, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров (работ, услуг). Поскольку ИЧП “Маг и Я“ полагало, что вправе пользоваться льготой по налогу на добавленную стоимость по двум вышеуказанным видам продукции, раздельного учета затрат оно не вело. Следовательно, необходимое условие применения льготы по налогу на добавленную стоимость, установленное законом, налогоплательщиком соблюдено не было, а поэтому применение предприятием льготы неправомерно.

Судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не применены пункт 2 статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ и подпункт “у“ пункта 12 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации, принятой Государственной налоговой службой России в пределах своей компетенции и в период совершения нарушения (1997 и 1998 годы) обязательной к применению как налоговыми органами, так и налогоплательщиками. Неприменение судом указанных норм привело, по мнению кассационной инстанции, к принятию неправильного решения и постановления.

Судом кассационной инстанции отклоняется как основание для освобождения предприятия от уплаты НДС ссылка налогоплательщика на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.11.96 N 04-03-07, поскольку указанное письмо носит разъяснительный характер, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и относится к предприятиям-налогоплательщикам, имеющим лицензии на изготовление изделий медицинского назначения и медицинской техники, истец же такой лицензии не имеет. Однако кассационная инстанция считает, что названное письмо, изданное Министерством финансов Российской Федерации в пределах своей компетенции, ориентировало налогоплательщика на применение льгот по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль, так как производимая им продукция относится к классу 94 Общероссийского классификатора продукции (далее - ОКП) и, следовательно, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 2 статьи 111, а также пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким обстоятельствам, по мнению кассационной инстанции, может быть отнесен и факт ошибочного присвоения органами статистики производимой ИЧП “Маг и Я“ продукции кода 944130 Общероссийского классификатора продукции (л.д. 11 и 22) - кода, под которым в ОКП зарегистрированы приборы для измерения давления.



В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ не подлежит налогообложению прибыль предприятий, полученная от реализации произведенной ими медицинской продукции, входящей в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, изделий медицинского назначения по перечню, утвержденному Правительством Российской Федерации. Согласно Перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств и изделий медицинского назначения, прибыль от реализации которых, полученная предприятиями всех организационно-правовых форм, выпустившими эти лекарственные средства и изделия медицинского назначения, не подлежит налогообложению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 478, не подлежит налогообложению прибыль, полученная от реализации произведенных тонометров для измерения давления в органах человека, значащаяся под кодом 944130 Общероссийского классификатора. Фонендоскопы и нагнетатели, относящиеся к другим кодам, в перечень медицинской продукции, освобожденной от налога на прибыль, не включены. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у истца права на льготу по налогу на прибыль, полученную от реализации фонендоскопов и нагнетателей.

Из акта проверки от 26.10.98 видно, что предприятие в расчетах по налогам в 1997 и 1-м полугодии 1998 года отражало как обороты по реализации продукции, так и полученную прибыль, одновременно указывая на наличие у нее льгот по налогообложению. Принимая во внимание, что действовавшее в период совершения правонарушения налоговое законодательство не предусматривало ответственности за неуплату налогов в тех случаях, когда налогоплательщиком неправомерно использовались льготы по налогам, но объект, по которому применялись льготы, был показан в налоговых расчетах полностью, то есть не скрыт и не занижен, применение ответственности, установленной с 01.01.99 статьей 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль противоречит пункту 2 статьи 5 Налогового кодекса. Учитывая наличие обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а также несоблюдение налоговым органом при применении к предприятию ответственности правил пункта 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает, что решение налоговой инспекции от 09.02.99 N 20/3925 в указанной части подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.99 и постановление апелляционной инстанции от 29.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-12936/99 отменить.

Признать недействительным решение Государственной налоговой инспекции по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 09.02.99 N 20/3925 в части применения к ИЧП “Маг и Я“ ответственности в виде штрафа в размере 20% от сумм доначисленных налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в связи с неправомерным использованием предприятием льгот по этим налогам.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального частного предприятия “Маг и Я“ в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 208 руб. 70 коп.

Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

КОРПУСОВА О.А.

ПЕТРЕНКО А.Д.