Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.1999 N А56-23798/98 Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения. Для пересмотра судебного акта по этому основанию арбитражному суду также необходимо убедиться в том, что отмененный акт суда действительно положен в основу пересматриваемого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N А56-23798/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Лавриненко Н.В., при участии от ОАО “ЛОМО“ Соловьевой Л.А. (доверенность от 22.12.98 N 134/24), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод им. В.А. Дегтярева“ на определение от 20.07.99 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 (судьи Карпов В.Н., Кузнецов М.В., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23798/98,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.99 удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества “ЛОМО“ (далее - ОАО “ЛОМО“) о взыскании с открытого акционерного общества “Завод им. В.А.Дегтярева“ (далее - Завод) 1324390 руб. 15 коп. задолженности согласно договору от 16.08.95 N 30 и соглашениям от 25.01.96 и от 15.10.92.

Решение суда не обжаловано сторонами в установленном порядке и вступило в законную силу.

Завод 11.06.99 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения от 27.01.99. Заявление мотивировано тем, что при подаче искового заявления истец ссылался на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.98 по делу N А56-4298/98, однако постановлением от 11.05.99 N 7697/98 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил названные судебные акты, оставив в силе решение суда первой инстанции от 10.04.98 по этому делу. Кроме того, определением суда апелляционной инстанции от 16.03.99 приостановлено производство по аналогичному делу N А56-23800/98 до принятия Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N А56-4298/98. Данные обстоятельства, по мнению Завода, в силу пункта 4 части второй статьи 192 и пункта 2 статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.01.99 по настоящему делу.

Определением от 20.07.99 Заводу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.99 определение от 20.07.99 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Завода - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Завод просит отменить определение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что формально постановление апелляционной инстанции от 13.05.98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.98 по делу N А56-4298/98 действительно не указаны в решении от 27.01.99 как основания принятия данного решения, однако и названные судебные акты по делу N А56-4298/98, и решение от 27.01.99 по настоящему делу вынесены по одному и тому же предмету спора, а именно - требованию об уплате НДС, и на основании одних и тех же обстоятельств, а именно - соглашений сторон от 15.10.92 и от 26.01.96.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО “ЛОМО“ просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статья 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Завод полагает, что принятие Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 11.05.99 N 7697/98, которым отменены постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.98 по делу N А56-4298/98 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 10.04.98 по этому делу, является вновь открывшимся обстоятельством.



Между тем в силу пункта 4 части второй статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда, решения, приговора суда либо постановления другого органа, послужившего основанием к принятию данного решения. Таким образом, для пересмотра судебного акта по этому основанию арбитражному суду необходимо не только располагать соответствующим актом арбитражного суда, решением, приговором, определением, постановлением суда общей юрисдикции или постановлением иного органа, подтверждающим факт отмены указанных актов или постановлений, но и, кроме того, убедиться в том, что отмененный акт суда либо иного органа действительно положен в основу пересматриваемого судебного акта в силу их преюдициальной зависимости.

Отказывая Заводу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.01.99, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что оснований для удовлетворения такого заявления нет, поскольку постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.98 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.98 по делу N А56-4298/98, на которые ссылается заявитель, не были и не могли быть положены в основу решения от 27.01.99 по настоящему делу, поскольку обстоятельства, установленные названными постановлениями, не были предметом спора или исследования при рассмотрении дела N А56-23798/98.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с этими выводами суда и считает их полностью соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что применительно к доводам, изложенным Заводом в заявлении о пересмотре решения от 27.01.99 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении этого заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23798/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО “Завод им. В.А.Дегтярева“ - без удовлетворения.

Председательствующий

СОСНИНА О.Г.

Судьи

КУСТОВ А.А.

ЛАВРИНЕНКО Н.В.