Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.1999 N А56-18998/99 Арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления другой стороне предложения о расторжении договора. Имеющаяся в материалах дела претензия, направленная КУГИ в адрес ответчика, содержит предложение о расторжении договора, и поэтому вывод суда о том, что претензия носит предупредительный характер и не содержит требуемого частью 2 ст.452 ГК РФ предложения о расторжении договора, является неправильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N А56-18998/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ - Галицкого А.В. (доверенность от 08.01.98 N 120-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.99 по делу N А56-18998/99 (судья Копылова Л.С.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Невис“ о взыскании 351667 рублей 79 коп., в том числе 275506 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.03.98 по 30.06.99 и 76161 руб. 13 коп. пеней за просрочку платежа, и о расторжении договора аренды от 03.06.99 N 21/001426.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 443792 руб. 55 коп. (с учетом задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 30.09.99) и просил взыскать 367631 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 76161 руб. 13 коп. пеней.

Решением от 24.08.99 с ООО “Невис“ взыскано 367631 руб. 42 коп. задолженности, 9289 руб. 07 коп. пеней, а в остальной части имущественных требований отказано. Иск о расторжении договора оставлен без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение в части оставления исковых требований без рассмотрения отменить, расторгнуть договор аренды. По мнению КУГИ, судом неправильно применены часть 2 статьи 452 и часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о предупредительном характере претензии не соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу.

ООО “Невис“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом извещалось, однако своего представителя в заседание суда не направило, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ООО “Невис“ был заключен договор аренды от 03.06.98 N 21/001426 нежилых помещений площадью 183,7 кв.м, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Димитрова, д.3, к.2, лит.“А“, 1-й этаж, пом.7Н (1-19), сроком на 5 лет.

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать расторжения договора только после направления другой стороне предложения о расторжении договора. Имеющаяся в материалах дела претензия от 01.06.99 N 1625/21, направленная КУГИ в адрес ответчика, содержит предложение о расторжении договора, и поэтому вывод суда первой инстанции о том, что претензия носит предупредительный характер и не содержит требуемого частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предложения о расторжении договора, является неправильным.



Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность его расторжения по требованию арендодателя в случае возникновения задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Судом первой инстанции установлено наличие задолженности у ООО “Невис“ по арендной плате за период с 31.03.98 по 30.09.99. Поскольку требование пункта 2 части 452 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении арендатору предложения о расторжении договора аренды КУГИ соблюдено, препятствий для рассмотрения требования о расторжении договора аренды у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами кассационной жалобы КУГИ и отменить решение в части иска о расторжении договора.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относятся судебные расходы по иску о расторжении договора аренды. Эти расходы взыскиваются за рассмотрение дела в первой и кассационной инстанциях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.99 по делу N А56-18998/99 в части иска о расторжении договора отменить. Расторгнуть договор аренды от 03.06.98 N 21/001426. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Невис“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе в размере 2504 руб. 70 коп.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

СЕРГЕЕВА И.В.

ШПАЧЕВА Т.В.