Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.1999 N А56-18620/99 Довод ответчика о ничтожности спорного договора в связи с тем, что цена договора указана в нарушение Закона РФ “О бюджете“ не в рублях, а в иной валюте, является необоснованным, поскольку в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N А56-18620/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А., при участии от ООО “Испытатель“ Кузьмина А.В. (доверенность от 22.04.99), от УВД Никитиной А.И. (доверенность от 25.02.99) и Платоновой И.В. (доверенность от 25.02.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России на решение от 09.08.99 (судья Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 (судьи Горбик В.М., Тимухина И.А., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18620/99,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Испытатель“ (далее - ООО “Испытатель“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Северо-Западному управлению внутренних дел на транспорте МВД России (далее - УВД) о взыскании 1000 руб. задолженности и 1000 руб. неустойки за период с июля 1998 года по май 1999 года по договору от 29.10.97 N 02/а.

До принятия судом решения истец увеличил свои требования в части взыскания задолженности до 1715832 руб. 70 коп. за период с июля 1998 года по май 1999 года.

Решением от 09.08.99 с УВД взыскано в пользу ООО “Испытатель“ 1715832 руб. 70 коп. задолженности и 1000 руб. пеней.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УВД просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле субсидиарного ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, поскольку УВД финансируется из федерального бюджета по смете расходов МВД России, а денежные средства на оплату коммунальных услуг из бюджета не поступают.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представители УВД заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителя ООО “Испытатель“, полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители УВД подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО “Испытатель“ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Между ООО “Испытатель“ и УВД заключен договор от 29.10.97 N 02/а с дополнительным соглашением, в соответствии с которым истцом сдано в аренду ответчику помещение площадью 2000 кв.м для использования под информационно-аналитический центр и инженерно-технический отдел, а также передано право пользования площадкой для стоянки автомобилей. Ответчик принял на себя обязательства по оплате аренды, права пользования площадкой для стоянки автомашин, услуг телефонной связи и коммунальных платежей.



Суд правомерно, на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Оснований для привлечения к участию в деле субсидиарного ответчика не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что у УВД отсутствуют денежные средства, необходимые для исполнения обязательства. В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необоснованным является довод УВД о ничтожности спорного договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что цена договора указана в нарушение Закона Российской Федерации “О бюджете“ не в рублях, а в иной валюте. Частью второй статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах.

Не имеется оснований и для применения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств отсутствия вины УВД в нарушении обязательства в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18620/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.