Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.1999 N А56-14606/99 Поскольку взыскание было обращено на недвижимое имущество должника при наличии у него денежных средств, достаточных для погашения долга, реализация этого имущества на торгах является незаконной, с учетом чего суд правомерно признал торги недействительными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N А56-14606/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., при участии: от ОАО “РНКБ“ - Овсянникова М.М. (дов. от 12.04.99), от Управления юстиции Санкт-Петербурга - Ладыгина С.И. (дов. от 06.01.99), от ООО “СПб Стройкорпорация“ - Кислицкого А.М. (дов. от 21.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “СПб Стройкорпорация“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.99 по делу N А56-14606/99 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российский национальный коммерческий банк“ (далее - ОАО “РНКБ“) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западная инвестиционная компания“ (далее - ООО “СЗИК“), Управлению юстиции Санкт-Петербурга (отделение службы судебных приставов) (далее - Управление юстиции) и закрытому акционерному обществу “Арсенал-недвижимость“ (далее - ЗАО “Арсенал-недвижимость“) о признании недействительными публичных торгов, состоявшихся 19.02.99.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью “СПб Стройкорпорация“ (далее - ООО “СПб Стройкорпорация“).

Решением от 07.07.99 (судья Полубехина Н.С.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.99 решение отменено, иск удовлетворен, торги, проведенные 19.02.99, признаны недействительными.

В кассационной жалобе ООО “СПб Стройкорпорация“ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая, что арест недвижимого имущества должника был произведен приставом-исполнителем правомерно, поскольку имелись сведения об отсутствии у должника денежных средств, а сам должник ходатайствовал об обращении взыскания на это имущество.

По мнению подателя жалобы, правила проведения торгов нарушены не были, а законность действий пристава-исполнителя не оспаривалась в установленном порядке, в связи с чем торги не могут быть признаны недействительными лишь на основании оценки правомерности действий пристава-исполнителя.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о соблюдении порядка наложения ареста на имущество - уведомлении Федерального управления по делам о несостоятельности (банкротстве) (далее - ФУДН), поэтому, как указано в жалобе, вывод суда об отсутствии такого уведомления необоснован.

В судебном заседании представитель ООО “СПб Стройкорпорация“ поддержал жалобу, представитель Управления юстиции согласился с ее доводами, представитель ОАО “РНКБ“ возразил против удовлетворения жалобы. ООО “СЗИК“ и ЗАО “Арсенал-недвижимость“ извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Порядок проведения торгов определяется Гражданским кодексом Российской Федерации. Правила подготовки торгов приставом-исполнителем установлены Законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, в соответствии с которым реализации на торгах подлежит лишь то имущество, на которое может быть обращено взыскание, и при условии соблюдения порядка обращения взыскания.



В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое взыскание обращено быть не может. Следовательно, до обращения взыскания на недвижимое имущество должника пристав-исполнитель должен получить сведения об отсутствии у должника достаточных для погашения долга денежных средств.

Как видно из материалов дела, денежные средства у должника имелись, но их наличие приставом-исполнителем способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 46 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, установлено не было, что повлекло необоснованное обращение взыскания на иное имущество.

Как пояснил в судебном заседании представитель ОАО “РНКБ“, на момент ареста имущества у должника (истца по настоящему делу) имелись на счетах денежные средства, однако пристав ограничился проверкой их наличия лишь в хранилищах филиала, не запросив необходимые данные ни у налоговых органов, ни у головного предприятия, узнавшего об обращении взыскания на принадлежащую ему недвижимость лишь после проведения торгов.

Устанавливая строгую очередность обращения взыскания на имущество должника, Закон Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ тем самым исключает возможность обращения взыскания на иное имущество, помимо денежных средств, в случае наличия последних. Так, в силу пункта 2 статьи 46 названного Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, а лишь при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание, как предусмотрено пунктом 5 того же Закона, обращается на иное имущество. Это требование Закона было нарушено при обращении взыскания на недвижимое имущество должника при наличии на его счетах денежных средств.

Право должника указать те виды имущества или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, не является определяющим для пристава при решении вопроса об очередности взыскания, поскольку именно пристав окончательно устанавливает очередность обращения взыскания. При этом в силу положений статьи 46 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ пристав, вопреки доводам кассационной жалобы, не вправе изменить установленную Законом очередность, а лишь может определить ее по каждому виду имущества внутри каждой из трех установленных статьей 59 Закона очередей: очередность при обращении взыскания на денежные средства должника в рублях или иностранной валюте или иные ценности, в том числе наличные или находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях; очередность при обращении взыскания на иное имущество должника - имущество, находящееся у других лиц, или заложенное имущество, или очередность при реализации различных объектов недвижимого имущества. Этот вывод следует из требования статьи 59 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, строго регламентирующей очередность ареста и реализации имущества должника-организации, а также из положения статьи 58 этого же Закона, в силу которой взыскание на иное имущество должника-организации обращается лишь после принятия исчерпывающих мер по обращению взыскания на все виды денежных средств. Таким образом, пристав вправе определить очередность обращения взыскания среди тех или иных конкретных объектов, но не может при этом изменить очередность обращения взыскания на виды имущества, разделенного законом на три вида (три очереди).

Поскольку в данном случае взыскание было обращено на недвижимое имущество должника при наличии у него денежных средств, достаточных для погашения долга, реализация этого имущества на торгах является незаконной, с учетом чего апелляционная инстанция правомерно признала торги недействительными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, опубликовав в печати сообщение об этом, лишь по предложению ФУДН, уведомленного об аресте имущества.

В данном случае пристав-исполнитель обратил взыскание на недвижимое имущество должника, не располагая предложением ФУДН. Следовательно, торги были проведены с нарушением процедуры обращения взыскания на реализованное на этих торгах имущество, то есть с нарушением правил, установленных Законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства, предшествовавшие проведению торгов, не могут влиять на оценку их законности, не основаны на законе. Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован Законом Российской Федерации “Об исполнительном производстве“. В данном случае этот порядок был нарушен, в то время как торги явились способом обращения взыскания на недвижимое имущество, а значит, был нарушен и порядок их проведения.

В связи с изложенным следует признать, что апелляционная инстанция правомерно признала торги недействительными, поскольку они проведены с нарушением установленных законом правил.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.99 по делу N А56-14606/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “СПб Стройкорпорация“ - без удовлетворения.

Председательствующий

КИРИЛЛОВА И.И.



Судьи

МАТЛИНА Е.О.

МАРЬЯНКОВА Н.В.