Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.1999 N А44-2017/99-С11 Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей для подтверждения факта заключения договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N А44-2017/99-С11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коробова К.Ю. и Кустова А.А., при участии предпринимателя Садриевой С.М. и ее представителя Павлова В.А. (доверенность от 19.11.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Садриевой С.М. на решение от 30.07.99 (судья Александров С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 (судьи Дмитриева Т.А., Ларина И.Г., Чепрасова А.В.) Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2017/99-С11,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Архипов Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 39652 руб. 39 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по пяти накладным от 30.04.99 N 70, 71, 72, 73, 74.

Решением от 30.07.99 с предпринимателя Садриевой С.М. в пользу предпринимателя Архипова И.В. взыскано 39652 руб. 39 коп. задолженности.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Садриева С.М. просит решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- суд неправильно истолковал статью 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи товара по накладным одновременно с помещением и оборудованием указывает на направленность воли сторон на заключение одной сделки хранения всего имущества магазина;

- суд нарушил статью 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не потребовав от истца доказательств того, что товар передан в счет обязательства купли-продажи;

- суд необоснованно применил к спорным правоотношениям параграф третий главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Архипов И.В. обратился с просьбой оставить решение и постановление без изменения.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании предприниматель Садриева С.М. и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и обратились с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе. Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.



Предприниматель Архипов И.В. о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правомерно, на основании статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Доводы предпринимателя Садриевой С.М. о том, что на основании спорных накладных товар получен ею на хранение от предпринимателя Архипова И.В., не подтверждаются материалами дела. В самих накладных от 30.04.99 N 70, 71, 72, 73, 74 ссылки на то, что товар принят на хранение, не имеется. Каких-либо доказательств передачи товара на хранение в материалах дела нет. То обстоятельство, что помещение и оборудование магазина были приняты на хранение, не подтверждает того, что и спорный товар также передан на хранение. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей для подтверждения факта заключения договора хранения. Согласно статьям 161 и 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в письменной форме. В соответствии с частью первой статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-2017/99-С11 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Садриевой С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

САПОТКИНА Т.И.

Судьи

КОРОБОВ К.Ю.

КУСТОВ А.А.