Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.1999 N А13-2927/99-15 В силу косвенного характера НДС суммы входного налога могут быть предъявлены к возмещению из бюджета только по материалам (работам, услугам), использованным на производство продукции, оказание услуг (то есть давшим производственный результат), по которым уплачивается НДС в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 1999 года Дело N А13-2927/99-15

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Ломакина С.А. и Ветошкиной О.В., при участии от ТОО “СП “Химия и информационные технологии“ Михайлова Д.Ю. (доверенность от 28.06.99 N 14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу на решение от 06.07.99 (судьи Пестерева О.Ю., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 (судьи Осокина Н.Н., Курпанова Н.Ю., Маганова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2927/99-15,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью “Совместное предприятие “Химия и информационные технологии“ (далее - ТОО) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу (далее - ГНИ) от 24.05.99 N 18-15/4-6 в части взыскания 87500 рублей налога на прибыль и 60097 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней за несвоевременную их уплату и применения ответственности в виде 29519 рублей штрафов за неполную уплату названных налогов и за невнесение их в бюджет, принятого на основании акта выездной проверки деятельности ТОО от 09.04.99 N 18-15/4.

Решением от 06.07.99, оставленным без изменения постановлением от 24.09.99, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГНИ просит отменить судебные акты и в иске отказать по следующим основаниям:

- неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для установления занижения облагаемой налогом на прибыль базы, являющегося следствием неправильного применения пунктов 2.1 и 2.3 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, пунктов 13 и 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и пунктов 3.1.7 и 5.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного приказом Минфина России от 30.12.96 N 160, поскольку ГНИ представлены все доказательства необоснованности отнесения на финансовые результаты деятельности ТОО суммы уплаченной в качестве штрафа за нарушение условий договора на приобретение основных средств (в счет приобретения облигаций за третье лицо);

- несоответствие выводов суда первой инстанции о невозможности восстановления к уплате в бюджет НДС, ранее предъявленного к возмещению по товарам (работам, услугам), использованным на производство, не давшее продукции (аннулированным заказам), статье 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, пункту 15 Положения о составе затрат, пунктам 20, 21 и 51 Инструкции Госналогслужбы России от 11.01.95 N 39 и пункту 3 письма Минфина России от 11.11.96 N 96, а также несоответствие требованиям статей 93 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводов суда второй инстанции о том, что ГНИ не обосновала размер доначисленного (восстановленного) НДС.

ГНИ о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, однако своих представителей в заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При проверке финансово-хозяйственной деятельности ТОО за период с 01.07.96 по 30.09.98 ГНИ установила, что налогоплательщик неправомерно уменьшал объект обложения налогом на прибыль на сумму, перечисленную третьему лицу согласно указанию его контрагента по договору в качестве штрафа за нарушение его условий, что привело, по мнению проверяющих, к неуплате данного налога.

Кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Основаниями к изменению либо отмене решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение упомянутых норм права.

Законом Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом определена валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями данного Закона. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) предприятия и доход от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (пункт 2 статьи 2 закона).

Расходы по внереализационным операциям, относимые на финансовые результаты деятельности организации, определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552. Пункт 15 Положения о составе затрат предоставляет организации право относить к таковым суммы присужденных или признанных штрафов и других санкций за нарушение условий хозяйственных договоров.



Суды первой и второй инстанции в порядке, установленном действующим законодательством, на основании представленных доказательств установили фактические обстоятельства дела, согласно которым 249999 рублей 42 копейки являются именно штрафом за нарушение условий договора ТОО с ООО “ПКФ “Сигма“ от 05.07.96 N 14/7 независимо от того, кому именно по указанию поставщика была перечислена сумма штрафа.

Основные доводы кассационной жалобы в нарушение статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и предполагают новое исследование материалов дела, что в суде кассационной инстанции не допускается.

При указанных обстоятельствах следует признать, что суд правомерно удовлетворил требования ТОО в этой части.

По второму оспариваемому истцом эпизоду ГНИ в результате выездной проверки установила, что в процессе осуществления производственной деятельности не были оказаны услуги потребителям в результате аннулирования заказов, в связи с чем проверяющие пришли к выводу, что в этом случае ранее предъявленный к возмещению из бюджета НДС подлежит восстановлению на счете 68 “Расчеты с бюджетом“ и перечислению в бюджет. Согласно постановлению ГНИ доначислены НДС исходя из процента использования радиоаппаратуры как процента отнесения себестоимости, относящейся к выпуску продукции по отчетным периодам, пени и применена ответственность за неполную уплату НДС.

На основании статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

В силу пункта 15 Положения о составе затрат затраты по аннулированным производственным заказам, а также затраты на производство, не давшее продукции, включаются в состав внереализационных расходов.

Из вышеизложенных положений следует, что в силу косвенного характера НДС суммы входного налога могут быть предъявлены к возмещению из бюджета только по материалам (работам, услугам), использованным на производство продукции, оказание услуг (то есть давшим производственный результат), по которым уплачивается НДС в бюджет.

Учитывая пункт 2 статьи 4 и пункт 1.2 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным использовать в данном случае письмо Минфина России от 12.11.96 N 96 “О порядке отражения в бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с налогом на добавленную стоимость и акцизами“. Согласно пункту 3 этого письма при отпуске товарно-материальных ценностей на непроизводственные нужды после списания налога со счета 19 “Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям“ производится восстановление соответствующих сумм НДС по кредиту счета 68 “Расчеты с бюджетом“ в корреспонденции со счетами учета источников их покрытия (финансирования). При этом суммы НДС по материальным ресурсам, использованным на производство, в результате которого не произведено продукции, ранее отнесенные на расчеты с бюджетом, должны быть восстановлены по кредиту счета 68, субсчет “Расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость“ и дебету соответствующего счета источника покрытия убытка.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным вывод апелляционной инстанции о нарушении судом первой инстанции норм Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ при отказе в восстановлении сумм НДС по аннулированным заказам.

Суд кассационной инстанции также согласен и с выводом апелляции об отсутствии правового обоснования использования предложенного ГНИ метода определения сумм НДС и, соответственно, необоснованности по размеру доначисления налога, при этом в кассационной жалобе ссылки на статьи 93 и 100 Налогового кодекса Российской Федерации даны с нарушением статьи 108 данного Кодекса и статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые возлагают обязанность по доказыванию размера доначисленного налога именно на налоговый орган.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.99 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.99 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-2927/99-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по городу Череповцу - без удовлетворения.

Председательствующий

ДМИТРИЕВ В.В.



Судьи

ВЕТОШКИНА О.В.

ЛОМАКИН С.А.