Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.1999 N А56-2065/99 Суд кассационной инстанции не вправе рассматривать кассационную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем кассационная жалоба на решение арбитражного суда подлежит возврату в адрес ее подателя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 1999 года Дело N А56-2065/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии представителей: ОАО “Мука-комбикорма“ - Лаврентьева Г.Н. (дов. от 16.11.99), Лебедева В.А. (дов. от 17.09.99), Кретова Я.В. (дов. от 17.09.99); ООО “Импэкс“ - Краснопевцева И.В. (дов. от 20.05.99), генерального директора Зубковой Л.Г. (протокол от 09.04.99 N 2), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Мука-комбикорма“ (Псков) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.99 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-2065/99 (судья Горбик В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.09.99 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвратил апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Мука-комбикорма“ (далее - ОАО “Мука-комбикорма“) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.99 по делу N А56-2065/99. Апелляционная жалоба возвращена в адрес ее подателя по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО “Мука-комбикорма“ просит отменить данное определение и передать дело на рассмотрение апелляционной инстанции арбитражного суда, указывая на то, что апелляционная жалоба была направлена обществу с ограниченной ответственностью “Импэкс“ по последнему известному подателю жалобы адресу, указанному самим ответчиком по делу, а недоплата государственной пошлины по кассационной жалобе связана с тем, что при подаче искового заявления истец переплатил государственную пошлину и арбитражный суд не вернул ОАО “Мука-комбикорма“ разницу в переплате государственной пошлины.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе ее податель обязан приложить доказательства уплаты государственной пошлины и направления копий жалоб другим лицам, участвующим в деле. Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой; при этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются. В соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу.

В данном случае из материалов дела усматривается, что ООО “Импэкс“ изменило свой почтовый адрес и именно по последнему известному арбитражному суду и ОАО “Мука-комбикорма“ адресу (180000, г. Псков, Комиссаровский переулок, 2, Псковская городская юридическая консультация, Соколову А.С.) последним и была направлена копия апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы по пункту 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также без достаточных на то оснований арбитражный суд возвратил апелляционную жалобу по пункту 3 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Действительно, при подаче жалобы истцом была недоплачена государственная пошлина в сумме 840 руб. 18 коп., однако эта недоплата находится в причинно-следственной связи с переплатой истцом государственной пошлины при подаче иска и невозвратом арбитражным судом разницы в переплате при принятии решения от 24.02.99.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта и передаче дела в апелляционную инстанцию арбитражного суда для рассмотрения апелляционной жалобы ОАО “Мука-комбикорма“ по существу.

Одновременно с кассационной жалобой на определение арбитражного суда о возврате апелляционной жалобы истцом подана кассационная жалоба и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.99. Учитывая, что кассационная инстанция отменила определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы, вышеназванное решение арбитражного суда не вступило в законную силу, и в силу положений, предусмотренных статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать кассационную жалобу на не вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем кассационная жалоба на решение арбитражного суда подлежит возврату в адрес ее подателя.

Руководствуясь статьями 174-177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.99 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-2065/99 отменить. Дело передать в апелляционную инстанцию того же суда для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.



Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.