Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.11.1999 N А26-1292/99-01-03/43 Поскольку аудитор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком, а последний не оплатил выполненные работы, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 1999 года Дело N А26-1292/99-01-03/43

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Сапоткиной Т.И. и Сосниной О.Г., при участии генерального директора ЗАО “Петроаудит“ Лукичева Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.99 по делу N А26-1292/99-01-03/43 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Денисова И.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество “Петроаудит“ (далее - ЗАО “Петроаудит“) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин Карелии) о взыскании 545400 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 08.06.98 N 23-84/98 и 128169 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) за период с 10.01.99 по 16.06.99.

Решением от 23.06.99 истцу в иске отказано полностью.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.09.99 решение от 23.06.99 отменила и взыскала с ответчика в пользу истца 545400 руб. основного долга и 37117 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.99 по 16.06.99, отказав в иске в остальной части.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что арбитражный суд при пересмотре дела в апелляционном порядке не учел особенностей законодательного регулирования заключенного между сторонами спора договора и не применил норму закона, подлежащую применению, равно как и не оценил все доказательства, представленные ответчиком по настоящему делу. Также Минфин Карелии ссылается на то, что апелляционная инстанция, посчитав исполненными обязательства ЗАО “Петроаудит“ перед ответчиком, фактически не исследовала обстоятельства, связанные с тем, что цель спорного договора сторонами не была достигнута.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Петроаудит“ просит оставить постановление без изменений.

В настоящее судебное заседание прибыл представитель ответчика без надлежащих полномочий на право представления интересов Минфина Карелии в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.06.98 между ЗАО “Петроаудит“ и Минфином Карелии был заключен договор N 23-84/98 о проведении аудиторской проверки в районах Республики Карелия. Предметом данного договора являлась проверка достоверности информации об использовании денежных средств и собственности местных администраций Республики Карелия по согласованному графику и плану за 1997 год и пять месяцев 1998 года. При этом стороны договорились, что главные усилия в ходе выполнения договора аудитор должен сосредоточить на проверке муниципальных и других организаций, занимающихся производственной и коммерческой деятельностью.

В пункте 1.4 договора стороны предусмотрели, что по окончании работ истец в срок до 06.07.98 представляет ответчику отчет о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности местных администраций республики. В дальнейшем дополнительным соглашением к договору стороны продлили этот срок до 03.08.98. Согласованная истцом и ответчиком стоимость выполняемых ЗАО “Петроаудит“ в соответствии с пунктом 2.1 договора работ составила 545400 руб. Также стороны согласовали как график аудиторских проверок местных администраций республики, так и конфиденциальный план аудиторской проверки эффективности формирования и использования средств администраций районов республики.

В разделе 3 договора стороны определили порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым завершение работ по договору должно быть подтверждено актом сдачи-приемки, представляемым истцом и подписываемым обеими сторонами. При этом стороны предусмотрели, что в случае мотивированного отказа Минфина Карелии от подписания акта аудитор и заказчик составляют двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Указывая на то, что аудитор в полном объеме выполнил свои обязательства по договору перед заказчиком, а последний не оплатил выполненные работы, первый и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании сумм долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.



Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что действительная общая воля сторон с учетом цели заключенного между истцом и ответчиком договора была направлена именно на аудиторскую проверку эффективности использования денежных средств в муниципальных образованиях Республики Карелия, связанную с деятельностью муниципальных предприятий и организаций.

Факт выполнения аудитором обязательств по договору подтверждается материалами дела. Истец предпринимал все зависящие от него меры, связанные с возможностью получения от заказчика денежных средств за выполненные работы по договору, носящему гражданско-правовой характер и правовая природа которого надлежащим образом оценена судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах следует признать, что при пересмотре дела в апелляционном порядке арбитражный суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и на законных основаниях принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца как суммы долга, так и процентов в сумме 37117 руб. 50 коп. за период с 29.04.99 по 16.06.99, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 07.09.99 по делу N А26-1292/99-01-03/43 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

СОСНИНА О.Г.