Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.11.1999 N А56-16198/99 Поскольку ответчик не выполнил должным образом взятых на себя обязательств по оплате арендованных помещений, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате, вывод суда о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 1999 года Дело N А56-16198/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от ООО “Ирис-8“ Мясникова Г.Ю. (доверенность от 16.01.99), от КУГИ Куликовой Н.А. (доверенность от 26.01.99 N 236-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Ирис-8“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.99 по делу N А56-16198/99 (судья Шульга Л.И.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ирис-8“ (далее - ООО “Ирис-8“) о взыскании 324448 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате, 47056 руб. 54 коп. пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вначале увеличил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 982423 руб. 86 коп., в части пеней за просрочку платежей до 159954 руб. 14 коп., а затем изменил исковые требования в указанной части и наряду с требованием о расторжении договора аренды просил взыскать с ответчика 974023 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате (с учетом поступления от ответчика денежных средств в августе 1999 года) и 194988 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежей.

Решением от 20.08.99 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ее податель решение суда просит отменить, ссылаясь на нарушение судом, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ответчика, норм процессуального права, что привело, по его мнению, к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ООО “Ирис-8“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель КУГИ пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

КУГИ и ООО “Ирис-8“ заключили договор от 14.06.96 N 08-а-000952 аренды нежилого помещения площадью 1126,3 кв.м, расположенного в доме N 147 по ул. Ветеранов в Санкт-Петербурге, со сроком действия с 01.07.96 по 01.07.2011.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.3, 4.3 названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; арендатор вправе изменить арендную плату в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения исчисления ее размера; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, ответчик не выполнил должным образом взятых на себя обязательств по оплате арендованных помещений, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендной плате.



В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика 974023 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате и 194988 руб. 62 коп. пеней за просрочку платежей кассационная инстанция считает правильным.

Согласно пункту 5.2.2 договора от 14.07.96 N 08-а-000952 он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется задолженность по арендной плате за период более чем три месяца.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора аренды кассационная инстанция также считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом, рассмотревшим дело в отсутствие представителя ответчика, норм процессуального права кассационная инстанция считает несостоятельной. Так, в соответствии с требованиями статьи 119 Арбитражного кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие. Из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Сведения о том, что представитель ответчика, не явившийся в судебное заседание, располагал доказательствами, без которых невозможно рассмотреть дело по существу, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство ООО “Ирис-8“ об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности представить в судебное заседание необходимые для рассмотрения дела документы в отсутствие указания, какие именно документы, по мнению кассационной инстанции, не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.99 по делу N А56-16198/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ирис-8“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ирис-8“ в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 9557 руб. 43 коп.

Председательствующий

МАТЛИНА Е.О.

Судьи

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.



СЕРГЕЕВА И.В.