Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 по делу N А56-22128/99 Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчика из нежилого здания, суд не исследовал вопрос о наличии у истца права требования применительно к данному спору, поэтому дело подлежит передаче на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А56-22128/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева И.А., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии представителей: от садоводческого товарищества “Восход“ - Васильева В.Г. (дов. от 14.11.99 N 227) и председателя правления Халимона А.Н., от предпринимателя Пономаревой Г.Н. - Орловой Т.А. (ордер от 16.11.99 N 262), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пономаревой Г.Н. на решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.99 по делу N А56-22128/99 (судья Хайруллина Х.Х.),

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое товарищество “Восход“ Смольнинского района Санкт-Петербурга (далее - садоводческое товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о выселении предпринимателя Пономаревой Г.Н. из принадлежащего садоводческому товариществу нежилого здания площадью 176 кв.м, расположенного на 54 км Мурманского шоссе Ленинградской области.

Решением от 07.09.99 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Пономарева Г.Н. просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом статей 209, 218, 301, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.04.98 сторонами был заключен договор, по которому садоводческое товарищество передало предпринимателю Пономаревой Г.Н. сроком по 31.12.2000 для осуществления торговли продуктами питания и строительными товарами нежилое отдельно стоящее на территории садоводства здание площадью 176 кв.м.

Заявляя исковые требования о выселении ответчика, садоводческое товарищество сослалось на то, что договор от 14.04.98 не может считаться заключенным, поскольку в нарушение статей 651 и 654 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 23 Закона Российской Федерации от 11.03.98 “О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан“ он не зарегистрирован в соответствующем государственном органе, не содержит соглашения сторон о размере арендной платы и подписан бывшим председателем правления садоводческого товарищества, не имевшим полномочий на заключение договора.

Суд счел приведенные основания достаточными и принял решение об удовлетворении иска, оставив не исследованным вопрос о наличии у истца права требования применительно к данному спору. В нарушение требований статей 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не выяснил, кто является собственником и должен являться надлежащим арендодателем спорного объекта.

Свидетельство о собственности либо иные документы в подтверждение такого права садоводческим товариществом не представлены.

Из содержания имеющейся в материалах дела справки за подписью председателя правления следует, что спорное здание находится в “ведении“ садоводческого товарищества. О том, кто является собственником здания, не указывает в своей справке и бухгалтер садоводческого товарищества (л.д. 31-32).

Согласно указанному выше Закону Российской Федерации от 11.03.98 объекты садоводческих и дачных некоммерческих объединений (дороги, системы энергоснабжения и связи, здания и сооружения) вправе принимать на баланс органы местного самоуправления и организации-учредители, поскольку в большинстве случаев именно они являлись инвесторами и, следовательно, собственниками объектов инфраструктуры садоводств.



Рассмотрев дело, суд не учел также требования статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей первоначальный способ возникновения права собственности, и в результате неправильно применил статью 301 этого же кодекса, которой предусмотрено лишь право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить, является ли истец собственником спорного объекта, и в зависимости от этого разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.99 по делу N А56-22128/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

ЯКОВЛЕВ И.А.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.