Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 по делу N А56-21338/99 Осуществленную истцом своему контрагенту предоплату по договору поставки следует квалифицировать как текущую валютную операцию. Невыполнение контрагентом истца договорных обязательств не дает оснований считать данную операцию валютной операцией, связанной с движением капитала.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А56-21338/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Кочеровой Л.И. и Петренко А.Д., при участии в заседании представителей ЗАО “Санкт-Петербург-импэкс“ Тимухина А.Ю. (доверенность от 15.11.99 N 97), Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю Бабиченко В.Л. (доверенность от 21.12.99 N 002/1210), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.99 по делу N А56-21338/99 (судьи Асмыкович А.В., Загараева Л.П., Пастухова М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество открытого типа “Ленинград-импэкс“ (в настоящее время - закрытое акционерное общество “Санкт-Петербург-импэкс“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю (далее - СЗРЦ) от 23.06.99 N 20301174.

Решением от 10.08.99 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.99 решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе СЗРЦ просит отменить постановление, ссылаясь на неприменение судом пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.02.96 N 206 “О мерах по усилению и развитию валютного контроля в Российской Федерации“ и отсутствие заключения Министерства внешних экономических связей Российской Федерации (в настоящее время - Министерство торговли Российской Федерации) об обоснованности невозможности возврата денежных средств в иностранной валюте, переведенных из Российской Федерации за границу в целях приобретения товаров по контракту от 20.06.99. СЗРЦ указывает на то, что решение от 23.06.99 вынесено на основании пункта 3 статьи 14 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 14 того же Закона, а также пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, АООТ “Ленинград-импэкс“ заключило контракт N 4/80-1140/1-10/96007 с АОЗТ “Берег“ (Украина) на поставку АООТ адрес гречневой крупы на сумму 64640 долларов США. Данная сумма была переведена продавцу 27.06.96. Товар от АОЗТ “Берег“ поступил по ГТД N 03931/16086/001397 от 16.08.96 на сумму 31815 долларов США. Часть авансового платежа возвращена продавцом: 16.12.96 - 3620 долларов США, 19.12.96 - 1515,5 доллара США. Таким образом, на сумму 27689,5 доллара США товар не поставлен; авансовый платеж не возвращен.

В решении от 23.06.99 N 20301174 СЗРЦ квалифицировало вышеизложенное как операцию, связанную с движением капитала, осуществленную при отсутствии лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Однако в соответствии с подпунктом “а“ пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ “валютная операция“ - это операция, связанная с

переходом права собственности на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте.

По рассматриваемому делу валютной операцией являлась предоплата товара резидентом АООТ “Ленинград-импэкс“ (покупателем) нерезиденту АОЗТ “Берег“ (продавцу). Предоплата предусмотрена пунктом 3.3 контракта от 20.06.96 (лист дела 23). Тем же пунктом договора поставка товара предусматривается в течение “...14 банковских дней с даты платежного поручения “Покупателя“. Следовательно, осуществленная истцом предоплата должна быть квалифицирована как текущая валютная операция. В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Основных положений о регулировании валютных операций на территории СССР (утвержденных письмом Госбанка СССР от 24.05.91 N 352) проведение текущих валютных операций не требует лицензии или разрешения Центрального банка России.



Иных валютных операций АООТ “Ленинград-импэкс“ не совершало. Невыполнение договорных обязательств АОЗТ “Берег“ не переводит текущую валютную операцию, совершенную истцом, в категорию валютных операций, связанных с движением капитала и требующих получения лицензии Центрального банка Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 раздела второго вышеуказанных Основных положений. Недопоставка товара нерезидентом истцу также вообще не может быть квалифицирована как валютная операция, совершенная АООТ “Ленинград-импэкс“.

Кассационная коллегия считает неправомерным применение пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 21.11.95 N 1163 при принятии оспариваемого решения СЗРЦ. Указанным пунктом предусмотрено, что предприятие-импортер в течение 180 календарных дней с даты оплаты товаров обязано ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной. То есть предприятие-импортер обязано “обеспечить возврат“ валютных средств. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что ЗАО “Санкт-Петербург-импэкс“ обеспечило возврат валюты из-за границы законным и доступным ему способом, учитывая следующие обстоятельства. АООТ “Ленинград-импэкс“ обратилось в суд с иском о взыскании с АОЗТ “Берег“ 189091623,50 рубля, по данному делу вынесено решение в пользу истца, а 27.11.97 выдан исполнительный лист. В материалах дела (лист дела 34) имеется письмо Тернопольского городского отдела государственной исполнительной службы о принятии мер к взысканию по исполнительному листу.

Таким образом, предписание СЗРЦ от 25.05.99 N 20301145 (лист дела 21), обязывающее АООТ “Ленинград-импэкс“ “...в течение 15 календарных дней с момента получения данного предписания обеспечить возврат на свой счет в уполномоченном банке суммы в размере 27689,5 доллара США от фирмы АОЗТ “Берег“ (Украина)“ следует признать неправомерным.

Оснований для применения к истцу санкций в виде штрафа не имелось. Апелляционная инстанция Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отменила решение первой инстанции об отказе в иске и признала недействительным решение СЗРЦ от 23.06.99 N 20301174.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21338/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю - без удовлетворения.

Председательствующий

КОРПУСОВА О.А.

Судьи

КОЧЕРОВА Л.И.

ПЕТРЕНКО А.Д.