Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N А56-17691/99 Недостаточность бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения образовательного учреждения от уплаты задолженности за поставленную теплоэнергию.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А56-17691/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И., Чертилиной З.А., при участии от ГП “ТЭК“ Воронова В.П. (доверенность от 28.06.99), от Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена Ляпиной Н.А. (доверенность от 05.01.99), от Министерства финансов Белкиной Н.В. (доверенность от 13.04.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного педагогического университета им. А.И.Герцена на решение от 11.08.99 (судья Барканова Я.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 (судьи Горбик В.М., Маркин С.Ф., Тимухина И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17691/99,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие “Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга“ (далее - ГП “ТЭК“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российскому государственному педагогическому университету им. А.И.Герцена (далее - Университет), Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 1733036 руб. 05 коп. задолженности за поставленную в период с марта 1997 года по июнь 1999 года теплоэнергию.

Решением от 11.08.99 исковые требования удовлетворены частично. С Университета в пользу ГП “ТЭК“ взыскано 1476499 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.10.99 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Университет просит отменить указанные судебные акты и взыскать задолженность с надлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что Университет является учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Поскольку средства из федерального бюджета на оплату коммунальных услуг в исковой период фактически не поступали, то ответственность по долгам учреждения должно нести Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ГП “ТЭК“ и Министерства финансов РФ с доводами жалобы не согласились и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Правительство Российской Федерации о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в суд его представитель не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.96 ГП “ТЭК“ и Университет заключили договор N 16 (л.д. 11-14) на поставку теплоэнергии в виде горячей воды для целей отопления, вентиляции, технологии и горячего водоснабжения зданий ответчика. ГП “ТЭК“ исполнило обязательства по поставке теплоэнергии, а Университет надлежащим образом не выполнил свои обязательства по оплате ее, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 1997 по июнь 1999 года в сумме 1476499 руб. 49 коп. (по результатам сверки расчетов). Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ГП “ТЭК“ данного иска.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Указанной норме полностью соответствует и закон прямого действия, в частности статья 39 Закона РФ “Об образовании“, которая также предусматривает, что образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.



Удовлетворяя исковые требования за счет Университета, суд правомерно сослался на то, что факт поставки теплоэнергии и размер задолженности не оспаривается Университетом, и обоснованно признал довод о недостаточности бюджетного финансирования неубедительным. Указанные выше нормы закона не ограничивают ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования, а предусматривают ответственность в пределах денежных средств, находящихся в распоряжении учреждения. Именно на это обстоятельство сослался суд, указав, что устав Университета (л.д. 46) позволяет осуществлять различные виды предпринимательской деятельности, по результатам которой может иметь доход. Следовательно, нет оснований полагать, что недостаточность бюджетного финансирования может служить основанием для освобождения от уплаты задолженности за поставленную теплоэнергию.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что задолженность является следствием неисполнения федерального бюджета по выделению денежных средств, результатом незаконного бездействия государственных органов, то следует отметить, что исполнение бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства, а в данном случае на разрешении суда находится спор, вытекающий из гражданского-правовых, а не из бюджетных отношений. В связи с указанными обстоятельствами в рамках данного дела не могут быть применены нормы, регулирующие возмещение вреда, причиненного государственными органами, тем более что обязанность по оплате теплоэнергии не может расцениваться как вред.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 05.10.99 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17691/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российского Государственного педагогического университета им. А.И.Герцена - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.