Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N А56-16175/99 Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества. При этом закон не ограничивает ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования по какому-либо конкретному разделу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А56-16175/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И. и Чертилиной З.А. при участии от ООО “Аннушка“ Суходольской В.П. (доверенность от 15.11.99), от Министерства финансов РФ Белкиной Н.В. (доверенность от 13.04.99), от Управления федерального казначейства Белкиной Н.В. (доверенность от 26.11.98), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Аннушка“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.99 по делу N А56-16175/99 (судья Тарасюк И.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Аннушка“ (далее - ООО “Аннушка“) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Линейному отделу внутренних дел Северо-Западного управления внутренних дел на транспорте (далее - ЛОВД СЗУ), Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление федерального казначейства) и Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов РФ) о взыскании 88030 руб. 41 коп. убытков за пользование ЛОВД СЗУ электроэнергией, горячей и холодной водой в помещениях, принадлежащих истцу на праве собственности. До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований до 153203 руб. 29 коп.

Решением от 24.08.99 исковые требования удовлетворены за счет ЛОВД СЗУ.

В кассационной жалобе ООО “Аннушка“ просит изменить решение суда и взыскать убытки с Министерства финансов РФ, ссылаясь на то, что в заявлении от 15.07.99 уточнило свои исковые требования и просило взыскать убытки не с ЛОВД СЗУ, а с Министерства финансов РФ, поскольку у ЛОВД СЗУ отсутствуют денежные средства и взыскание убытков с ЛОВД СЗУ означает заведомую неисполнимость решения.

В судебном заседании представитель ООО “Аннушка“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Министерства финансов РФ и Управления федерального казначейства просил оставить решение без изменения.

ЛОВД СЗУ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд его представитель не явился.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 20.12.95 Балтийским морским пароходством и ЛОВД на морском и речном транспорте (правопредшественник ЛОВД СЗУ) заключен договор N 26, в соответствии с которым БМП предоставило ЛОВД на морском и речном транспорте в пользование помещение площадью 1117,8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 2. ООО “Аннушка“ по договору купли-продажи от 28.07.98 N 252/ОЗКИ приобрело здание по адресу: ул. Гапсальская, 2. Плата за пользование электроэнергией, горячей и холодной водой, в том числе и за помещения, занимаемые ЛОВД СЗУ, производится ООО “Аннушка“, для которого указанные расходы являются убытками. Поскольку ЛОВД СЗУ не возмещает эти убытки, то ООО “Аннушка“ предъявило данный иск.

Исковые требования заявлены за период с 01.03.98 по 31.12.98. Заявлением от 15.07.99 истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения периода взыскания по 01.07.99 (л.д. 38), указав, что просит взыскать убытки с Министерства финансов РФ. Удовлетворяя требования о взыскании убытков за счет ЛОВД СЗУ, суд указал, что в деле не имеется каких-либо доказательств отсутствия финансирования ЛОВД СЗУ из федерального бюджета.

Данный вывод суда сделан по недостаточно исследованным обстоятельствам дела и не основан на доказательствах. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии или отсутствии денежных средств у ЛОВД СЗУ. Справка отделения федерального казначейства по Кировскому району от 22.09.98 N 01-17/256 (л.д. 41), адресованная в Кировский федеральный суд, подтверждает только то, что средства из федерального бюджета по статье “оплата коммунальных услуг“ в 1998 году не поступали. Коль скоро справка выдана 22.09.98, то она не может служить доказательством отсутствия финансирования за весь исковой период.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.



Следовательно, для правильного разрешения спора необходимо проверить не наличие или отсутствие бюджетного финансирования, а наличие денежных средств в распоряжении ответчика, поскольку их отсутствие позволяет применить субсидиарную ответственность собственника имущества. Следует отметить, что закон не ограничивает ответственность учреждения пределами бюджетного финансирования по какому-либо конкретному разделу, а устанавливает ответственность в пределах денежных средств, находящихся в его распоряжении.

В данном случае суд не проверял наличия денежных средств в распоряжении ЛОВД СЗУ в исковой период и принял решение по неисследованным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.99 по делу N А56-16175/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий

ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.