Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N А56-16008/99 Установленный законом срок для регистрации в налоговых органах пропущен предпринимателем по уважительной причине, которая является обстоятельством, смягчающим ответственность за нарушение налогового правонарушения (статья 112 НК), и это является основанием для уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК (статья 114 НК).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А56-16008/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Корпусовой О.А., Кочеровой Л.И., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга Матвеевой В.Н. (доверенность от 07.09.99), от предпринимателя Смирнова В.А. Гуревича Д.Л. (доверенность от 09.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга на постановление Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.99 по делу N А56-16008/99 (судьи Королева Т.В., Серикова И.А., Загараева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Смирнову В.А. о взыскании 5000 рублей штрафа на основании статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) за нарушение срока постановки на налоговый учет.

Арбитражный суд решением от 23.08.99 иск налоговой инспекции удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.99 решение суда первой инстанции отменено и в иске налоговой инспекции отказано на том основании, что в течение трех последних дней десятидневного срока, установленного законом для постановки на налоговый учет, предприниматель находился на стационаре медицинского учреждения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК) заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после их государственной регистрации. Нарушение налогоплательщиком указанного срока влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей (статья 116 НК в редакции до 17.08.99).

Из имеющегося в материалах дела свидетельства (листы дела 5-7) видно, что Смирнов В.А. зарегистрирован Территориальным управлением Кировского административного района Санкт-Петербурга в качестве индивидуального предпринимателя 16.03.99. Свидетельство о государственной регистрации получено им 19.03.99, а заявление о постановке на учет в налоговом органе подано 29.03.99. Однако в течение последних трех дней десятидневного срока, установленного для постановки на налоговый учет, Смирнов В.А. находился в стационаре медицинского учреждения и стал на налоговый учет в первый рабочий день сразу же после выписки из лечебного учреждения - 29.03.99 (лист дела 17). Таким образом, установленный законом срок для регистрации в налоговых органах предпринимателем пропущен по уважительной причине, которая является обстоятельством, смягчающим ответственность за нарушение налогового правонарушения (статья 112 НК), что, в свою очередь, является основанием для уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным НК (статья 114 НК).

Довод ответчика об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения в данном случае не обоснован, так как им не представлено суду каких-либо доказательств существования обстоятельств, исключающих его вину в совершении налогового правонарушения, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 111 НК.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части установления вины налогоплательщика является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа в связи с неправильным применением судом норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Что касается постановления апелляционной инстанции, то оно подлежит отмене, поскольку ею неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершения налогового правонарушения, суд кассационной инстанции находит возможным уменьшить сумму взыскиваемого штрафа до одного рубля, а принимая во внимание материальное положение предпринимателя, - уменьшить и подлежащую взысканию с него государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции до одного рубля, а в апелляционной и кассационной инстанциях до пятидесяти копеек по каждой инстанции (пункт 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“).

Руководствуясь статьей 174, пунктами 2, 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.99 по делу N А56-16008/99 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по этому делу изменить.

Взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета 1 (один) рубль штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Смирнова В.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину:

- за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 (один) рубль;

- за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 50 копеек;

- за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 50 копеек.

Председательствующий

ПЕТРЕНКО А.Д.

Судьи



КОРПУСОВА О.А.

КОЧЕРОВА Л.И.