Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.1999 N А56-13677/99 Поскольку истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у него убытков, оснований для их взыскания не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 1999 года Дело N А56-13677/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Сапоткиной Т.И., Чертилиной З.А., при участии от Управления капитального строительства Ленинградской области Батулина Э.К. (доверенность от 01.02.99), от администрации муниципального образования “Кингисеппский район“ Ленинградской области Саакадзе Г.В. (доверенность от 19.05.99) и Саакадзе В.Г. (доверенность от 16.06.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления капитального строительства Ленинградской области на постановление апелляционной инстанции от 28.09.99 (судьи Баталова Л.А., Горбик В.М., Тимухина И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13677/99,

УСТАНОВИЛ:

Управление капитального строительства Ленинградской области (далее - УКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования “Кингисеппский район“ (далее - Администрация МО) о взыскании 793888 руб. убытков и 288975 руб. 23 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства с 31.12.98 по 01.04.99. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Ленинградской области (далее - Правительство ЛО). До принятия судом решения УКС уточнило исковые требования и просило взыскать 793888 руб. как стоимость незавершенного строительства и 635110 руб. 40 коп. неустойки за период с 31.12.98 по 09.06.99.

Решением от 09.07.99 иск удовлетворен в части стоимости незавершенного строительства полностью, в сумме 793888 руб., а в части взыскания неустойки - частично, в сумме 10000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.99 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе УКС просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда по следующим основаниям:

- суд апелляционной инстанции не рассматривал отношений сторон, которые возникли из обязательственных отношений по договору от 07.04.98 на завершение строительства жилого дома. Доля истца определена актом оценки незавершенного производства;

- суд привлек к участию в деле Правительство ЛО, правовой статус которого не определен. Отзыв на иск подписан работником юридического комитета, доверенность которого к отзыву не приложена, что не позволяет сделать вывод, что он действовал в пределах полномочий;

- юридический комитет не является юридическим лицом и не может представлять Правительство ЛО в отношениях, регулируемых гражданским законодательством;

- строительство дома закончено, он заселен, выполнение обязательства в натуре невозможно, поэтому истцом заявлены требования о взыскании стоимости незавершенного строительства как средств, внесенных на строительство жилого дома.

В судебном заседании представитель УКСа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика с доводами жалобы не согласились и просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Третье лицо - Правительство ЛО - о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в суд его представитель не явился.



Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.04.98 УКС и Администрация МО заключили договор (л.д. 4-6) на завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома N 18 в микрорайоне 6 города Кингисеппа. По условиям договора УКС приняло на себя обязательство передать ответчику оформленное разрешение ГАСН, проектно-сметную документацию и расчет стоимости выполненных работ в ценах декабря 1997 года. Администрация МО, со своей стороны, после завершения строительства должна была возместить затраты УКСа путем передачи ему 330,8 кв.м площади. Строительство дома закончилось в декабре 1998 года, но ответчик не выполнил обязательства по передаче указанного количества площади, что и послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец должен был доказать наличие убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды.

Однако из договора, который УКС считает основанием своих исковых требований, не следует, что он передавал ответчику объект незавершенного строительства - фундамент дома N 18. Не подтверждено это и иными доказательствами. Более того, не представлено истцом и доказательств того, что объект незавершенного строительства, финансировался за счет его средств или средств Ленинградской области или являлся собственностью указанных юридических лиц.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае истец не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии убытков, то оснований для их взыскания нет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция правомерно указала, что УКС является органом, который действует в пределах полномочий, предоставленных ему Правительством Ленинградской области и выполняет функции государственного заказчика. Следовательно, он мог заключать договоры в соответствии со своими полномочиями, но в интересах Правительства Ленинградской области. Данный вывод суда соответствует Положению об управлении капитального строительства, утвержденному 23.01.95 (л.д. 33-39). Подтверждают этот вывод и письма от 24.11.98 N 459/235 и от 06.11.98 N 2-562 (л.д. 17, 20). Однако привлеченное к участию в деле Правительство Ленинградской области не поддерживает исковые требования УКСа, что подтверждается отзывом (л.д. 88-89). Следует также отметить, что неисполнение Администрацией МО обязательства по передаче УКСу жилой площади не причинило ему никаких убытков, поскольку УКС не производил никаких затрат по строительству фундамента, а лишь выполнял функции государственного заказчика.

Договор от 07.04.98, на котором основаны требования УКСа о взыскании неустойки, предусматривает передачу квартир; то есть денежное обязательство отсутствует, а значит основания для взыскания неустойки отсутствуют, тем более, что истец не просит взыскать их стоимость.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что отзыв на иск от имени Правительства ЛО подписан неуполномоченным лицом, то он не основан на нормах права. В отзыве содержится указание, что он подписан на основании доверенности. Оснований полагать, что суд, принимая отзыв, не проверил полномочия лица, подписавшего его, у кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.99 по делу N А56-13677/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления капитального строительства Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий



ЛАВРИНЕНКО Н.В.

Судьи

САПОТКИНА Т.И.

ЧЕРТИЛИНА З.А.